Fortuna Imperatrix Mundi

2009-08-14T01:23:00.001-07:00

esto es muy sencillo

2009-02-20T16:55:00.000-08:00

Es mas o menos asi.

Cuando tengo una deuda quiero que los demas la paguen. Cuando no tengo un mango, quiero que los demas me mantengan. Es decir, cuando no tengas un mango habla de solidaridad. Unite a la comunidad. Hacete parte de la sociedad y reparti nada.

Ahora, cuando estes ganando y bien, desperdiga individualismo. Habla de las bondades de ser independiente, emprendedor, de la libre empresa y la libertad.

Tene en cuenta que siempre va a haber algun imbecil que te va a creer.

sabiduria gratuita

2008-12-07T12:55:00.000-08:00

Hace poco fue San Nicolas, asi que aca va mi regalo.

Primero: no perdones nunca. Perdonar es un acto denigrante.

Segundo: nadie te quiere. Capaz que te necesitan, pero no te quieren.

Tercero: un idealista es, o un cagador, o un pelotudo. Las dos variantes se identifican de la siguiente manera: si el idealista es una persona exitosa, es un cagador. Si no tiene un mango, es un pelotudo. Tambien existe una tercera variante, la del idealista pelotudo con mucha plata. Esta gente simplemente tiene suerte.

Cuarto: cuando tu contrato te pregunte a quien queres darle el dinero del seguro de vida en caso de muerte accidental durante el trabajo, no pongas ningun nombre. La persona que escribas te va a querer muerto.

Cinco: como diria Maquiavelo, cincuenta por ciento depende de la FORTUNA. Aunque hagas todo bien, una mala mano te destruye.

Seis: ya lo dije en otro lado, pero lo repito: nadie en este mundo es digno de admiracion.

Siete: NO SOMOS NADA. Repetilo con alegria: NO SOMOS NADA.

No escribo mas porque siete es el numero del Buen Senor, el de buena suerte. Y a la suerte hay que respetarla.

mas opresion!

2008-10-09T11:07:00.000-07:00

Hablando del estado, recientemente hice un comentario en el blog de Nicolas Cachanosky que creo que complementa el post anterior:

Creo que el problema radica en ver todo el asunto en terminos morales. Los estados oprimen a la poblacion y la primera razon de ello, es que pueden hacerlo. Es decir, tienen la fuerza para oprimir.

Ahora, uno puede senalar y con razon, el hecho de que los estados no utilizan al maximo su poder opresor. Por ejemplo, el estado argentino tiene la capacidad de encarcelar a las personas contrarias al gobierno y mandarlas a laburar a la cordillera. Pero no lo hacen, en parte por miedo a una reaccion de la poblacion y por otro lado porque las personas al frente del estado estan constrenidas por la moral. Es decir, consideran que mandar a laburar a la cordillera a un monton de opositores es inaceptable moralmente.

Es decir, el grado de opresion varia segun 2 factores principales: la capacidad y las ganas de resistir de la poblacion oprimida y la moral de los dirigentes. Personalmente creo que ambos factores varian ampliamente segun el tiempo y el lugar. Y no creo que el derecho a la propiedad privada, la libertad y la vida sean derechos mas o menos respetados en distintas epocas.

El estado

2008-10-06T11:31:00.000-07:00

Se ha escrito mucho sobre el estado. Algunos lo ensalzan y otros lo denostan. He aquí mi opinión al respecto. Lo único que diferencia al estado de por ejemplo un grupo mafioso, es que el estado puede ejercer la violencia con más eficacia. El estado puede, al tener mayor poder de coerción, cobrar impuestos y una mafia no. El estado puede forzar a sus ciudadanos a hacer una cosa u otra, y una mafia o un grupo criminal cualquiera, no.

Las mentes ingenuas creen que lo que diferencia al estado de otra organización delictiva cualquiera, es que el estado tiene el monopolio de la violencia legítima. Creen, las mentes cándidas, que el estado realiza sus actividades pensando en el bien común.

Esta visión está sustentada en dos componentes: el primero, en la legalidad. El segundo, en la creencia en valores universales.

La ley:

La ley no es mas ni menos que un papel escrito por aquellos que controlan la espada, o la capacidad de ejercer la violencia organizada. Dicho papel señala lo que esta mal y lo que está bien. Lo que está mal, se penaliza por medio de la violencia.

Los valores universales:

El populacho tiende a creer que lo que sustenta a la ley son valores universales. Según esta visión, la ley se sustenta en la moral y no en la espada. Se identifica entonces, la legalidad, con aquello moralmente aceptable.

Pero como he señalado al principio, no es la ley ni son los valores universales los que sustentan al estado. Lo que sustenta al estado en última instancia es su capacidad de ejercer la violencia.

De esto se deduce lo siguiente:

-La posición de privilegio que disfruta el estado no es absoluta. Dicha posición no esta amparada por la moralidad, ni la legalidad,sino pura y exclusivamente por un ejercito de asesinos entrenados, capaces de matar más y mejor que cualquier otro grupo que opere dentro de la jurisdicción del estado.Esto significa que por ejemplo una mafia, un grupo insurgente o una empresa privada tienen el potencial de desafiar el poder del estado.

-El poder del estado se desafía en el plano de la violencia.

-Las ideas, las mentiras, los recursos económicos, etc., no son capaces, por sí solos, de desafiar el poder del estado.

-Las ideas como recursos destinados a ejercer la violencia organizada, las mentiras como recursos destinados a ejercer la violencia organizada y los recursos económicos como medios destinados a ejercer la violencia organizada; sí son capaces de desafiar el poder del estado.

Realpolitik:

La política de poder implica lo siguiente:

-No existen valores absolutos. Los valores, ideas, santos y mentiras son recursos destinados a movilizar al populacho. Los recursos se destinan, en última instancia a mantener la capacidad de ejercer la violencia. Por populacho no se entiende únicamente a la mayoría cuasi-analfabeta; también se entiende a ciertas elites pretendidamente ilustradas.

-La guerra eterna. El conflicto fue, es y será, parte de las sociedades humanas. La única forma más o menos efectiva de suprimir el conflicto violento, es la opresión.

-La fuerza se limita con fuerza. La moral puede limitar la fuerza por un tiempo, pero tarde o temprano, el consenso moral desaparece, y la fuerza se impone. Todas las causas nobles son finalmente avasalladas, todos los pueblos libres son finalmente esclavizados. Todos los esclavistas son finalmente desollados, descuartizados y colgados.

-Cuando mires a los hombres de cualquier época y lugar, mira primero a aquellos que controlan la espada. Son ellos quienes han ordenado, los que han decidido y los que han fabricado el Bien y el Mal del momento.

La guerra de todos contra todos

2008-08-08T19:27:00.000-07:00

“Los sistemas domésticos son centralizados y jerárquicos.

Los sistemas internacionales son descentralizados y anárquicos.

Debido a que los estados pueden en cualquier momento emplear la fuerza, todos los estados deben preparase para ello –o vivir a merced de sus vecinos más poderosos militarmente.

Entre estados, la condición natural es el estado de guerra.

Esto no es dicho en el sentido de que la guerra ocurre constantemente sino en el sentido en que, con cada estado decidiendo por su cuenta si emplear o no la fuerza, la guerra puede ocurrir en cualquier momento.

Ya sea en la familia, en la comunidad, o en el mundo, contacto sin al menos algún conflicto ocasional es inconcebible; la esperanza de que el uso de la fuerza se puede impedir en la ausencia de un agente mediador no se puede sostener de manera realista.

Entre hombres o entre estados, la anarquía, o la ausencia de gobierno, está asociada con la ocurrencia de violencia”.

Mientras tanto, a la sombra de la civilización…

Anarquía

2008-07-25T07:30:00.000-07:00

Si hay algo que sabemos de la “naturaleza humana” es que es variada. Con el argumento de que se trata de una conducta “natural”, se puede explicar cualquier cosa. Es lo mismo que decir: el cerebro explica por qué todos los hombres actúan de tal o cual manera. Es decir, es un concepto inútil para explicar las relaciones del hombre con su entorno ya que su amplitud nos permite justificar cualquier cosa. Sin embargo, no hay que descartarla, siempre y cuando tengamos cuidado de no utilizarla a diestra y siniestra para justificar determinados acontecimientos.

……….

¿Por qué no robamos bancos? En un determinado colectivo humano hay una minoría de gente dispuesta a robar un banco y que de hecho lo hace. Yo, por ejemplo, puedo sentir deseos de robar un banco, sin embargo no lo hago por miedo a ser castigado. Hay otra gente que no está dispuesta a robar bancos porque dicha acción va en contra de su moral. Si se quitaran las leyes que castigan los robos de bancos, esto se traduciría en un mayor número de robos, independientemente de que algunas personas no estén dispuestas a robar bajo ningún concepto. El mayor número de robos no es explicado entonces por la “naturaleza humana” sino por el sistema en el cual actúan los humanos. El aumento de robos ocurre por una situación de anarquía: simplemente porque nada impide que alguien decida robar. De esta forma no es necesario recurrir a una naturaleza humana común a todos los hombres. No es necesario decir que todos los hombres están gobernados por el animus dominandi y que son egoístas. Hay hombres capaces de acciones buenas y otros capaces de acciones malas, hombres egoístas y otros altruistas. Esto no es lo relevante. Lo importante es que en un colectivo humano van a haber personas de todo tipo: hombres buenos y mujeres malas, mujeres valientes y malas y hombres cobardes y malos. Hombres dispuestos a robar, otros a quienes la idea los horroriza y hombres que desean robar pero que no se animan. Pero cuanto más fácil sea robar, más robos va a haber.

Rousseau explica las guerras por un razonamiento similar: las guerras ocurren porque nada impide que estas ocurran. Los conflictos ocurren porque nada impide que estos ocurran. Esta es la explicación sistémica del conflicto: cuanto más fácil sea robar, más robos va a haber; cuanto más sencillo sea matar, más asesinatos va a haber; cuanto más simple sea violar, más violaciones va a haber.

Naturaleza humana

2008-07-17T08:00:00.001-07:00

Diversos pensadores basaron sus ideas la sociedad y sobre como los hombres interactuan unos con otros en el concepto de la “naturaleza humana”.

Para algunos, la naturaleza del hombre es maligna impulsada por el animus dominandi. Representantes de esta corriente San Agustin, Spinoza, Niebhur y Morgenthau.

Otros, dicen que el hombre es básicamente egoísta en el sentido de que busca satisfacer necesidades materiales pero que no posee un instinto natural de agresión.

Todas estas posturas son erróneas.

Como decía Durkheim, lo que llamamos naturaleza humana es algo tan amplio y variado que puede justificar cualquier postura política. De la misma forma que uno puede usar la naturaleza humana para explicar el estado de guerra de todos contra todos, otro puede utilizarla para justificar una sociedad basada en el cristianismo.

¿A qué se debe esto? A que no existe una característica distintiva capaz de englobar el concepto de naturaleza humana.

Uno podría observar las guerras, los asesinatos, las violaciones y las traiciones e inferir a partir de allí de que el hombre es naturalmente malo.

Con el mismo criterio otro podría observar los actos de caridad, de sacrificio personal y desinterés y a partir de ahí deducir que la naturaleza del hombre es benigna.

Muy a menudo se ven expresiones grandilocuentes que sostienen que el hombre es esto o lo otro: El hombre es valiente en períodos de paz y cobarde en períodos de guerra. Primero sobrevivir, después la justicia. O su opuesto: que venga la justicia y que se hunda el mundo. O Más vale morir de pie que vivir de rodillas. La vida sin libertad no tiene sentido. Etcétera, etcétera, etcétera…

Todas estas frases son cuestiones de fe y no se basan en los hechos. Existen hombres muy valientes capaces de cualquier sacrificio incluso la vida. Del mismo modo existen cobardes que serían capaces de entregar a sus hijos con tal de salvarse. Existen hombres egoístas y otros altruistas. Bueno y malos. Honestos y deshonestos. Violentos y pacíficos. Gente que se aferra a la vida y gente que se suicida. Hay de todo en la viña del Señor…

Debido a la comprensión de lo variada que es la naturaleza humana y de la imposibilidad práctica de explicar la política a partir de ella, otros pensadores enfocaron su mirada en el entorno o el “sistema” en el cual los hombres interactuaban. De esta forma realistas como Tucídides, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau y Alexander Hamilton explicaron la naturaleza de los conflictos humanos.

Cadena de mando

2008-06-29T10:48:00.000-07:00

En este post voy a hablar de la cadena de mando militar y tratar de responder a la siguiente pregunta: ¿por qué un soldado obedece? ¿Qué lo hace capaz de matar, destruir, torturar y arrasar la tierra? La explicación popular es mas o menos la siguiente: el soldado es capaz de todo eso porque ha sido indoctrinado. Se lo ha convencido de que tiene que obedecer a sus superiores. Se le ha ensenado que actuando de esa manera esta luchando por un ideal. Creo que era Marx quien decia que la gente cree que la autoridad de un rey nace de su calidad de rey pero en realidad su autoridad se basa en que la gente cree que es rey. Un razonamiento similar se aplica a la cadena de mando militar: el soldado obedece a su oficial porque este cree en que tiene autoridad sobre él.

Pero la realidad es bastante distinta. El soldado obedece al cabo porque no tiene opción. El cabo ordena al soldado porque no tiene opción. Si el soldado no cumple con las órdenes, se lo castiga. Si el cabo no ordena, se lo castiga. El teniente observa el comportamiento de los cabos a su mando. Si uno de ellos no cumple con lo que se supone que tiene que cumplir, lo debe castigar. Si no lo castiga, el capitán, que está por encima suyo lo va a castigar. Por tanto sucede lo siguiente: el militar castiga a su subalterno porque de no hacerlo, corre el riesgo de ser castigado él mismo.

Ahora bien, las mentes fantasiosas imaginan lo siguiente: si los hombres bajo la cadena de mando militar se dieran cuenta de este proceso, entonces podrían romperla. Si por ejemplo, los hombres de un pelotón que esta luchando en una guerra o reprimiendo una manifestación popular o lo que sea, se dan cuenta de la injusticia de sus acciones entonces pueden decidir de común acuerdo en dejar de obedecer. Este tipo de razonamientos es consecuencia de analizar un problema de manera idealizada.

Pero pongámonos en el lugar del soldado. Vos sos un soldado y te mandan matar a alguien. Vos no estas de acuerdo. Sabés que los camaradas de tu grupo tampoco lo están. Sin embargo, ¿vas a ser el primero en negarte? Si lo hacés corres el riesgo de que tus camaradas te denuncien y eso podría significar un castigo bastante severo, incluso podrías ser ejecutado. Así que decidís callarte y esperar a que otro tome la iniciativa. Supongamos el caso dudoso de que alguno junte el valor y tome la iniciativa de negarse a obedecer las órdenes. ¿Qué vas a hacer vos? Tenés 3 opciones: una, sumarte al desertor. Dos, no sumarte y callarte la boca. Tres, denunciarlo. La más segura para vos es esta última. Si te sumas al desertor, arriesgás ser delatado y probablemente ejecutado. Si te callás, la boca podes ser acusado de cómplice. Si lo denunciás, te salvás. Pensá lo siguiente: incluso aunque decidas unirte al desertor, no podes estar seguro que los demás no te van a denunciar.

No solo los soldados de bajo rango están atrapados. Si por ejemplo un mayor recibe órdenes de un teniente coronel de que debe por ejemplo matar civiles, el mayor no necesita estar necesariamente de acuerdo con la acción ni creer en la autoridad de su superior. Sin embargo lo más probable es que cumpla por miedo a represalias. Si no lo hace, o cumple la acción con menos severidad podría ser denunciado no solo por sus superiores sino por sus inferiores. El capitán puede decidir que lo mas seguro es denunciar al mayor que no cumple estrictamente con las órdenes. Si no lo hace podría ser acusado de cómplice. Vemos que lo que sostiene en ultima instancia a la cadena de mando militar es el miedo que se tienen los soldados unos a otros. Cualquiera es un posible enemigo. Es imposible confiar en el otro sencillamente porque uno no puede estar seguro de lo que uno mismo haría.

Esto se aplica independientemente de que los soldados estén convencidos o no de lo que están haciendo.

Dominación

2008-06-15T08:28:00.001-07:00

Los estados no surgieron a partir de un “contrato social”. Surgieron a partir de la conquista.

La conquista se mantiene de la siguiente manera: opresión controlada y castigo. Por opresión controlada se entiende: tenerte sentado pero no demasiado. Que duela pero no demasiado. Tenerte agarrado de las bolas pero sin apretar lo suficiente para que reacciones. Un ejemplo: el estado te saca 50 % de todo lo que ganás. Vos protestás, puteás en un blog, despotricas contra los políticos, lloriqueás, delirás sobre las posibilidades de una sociedad “libre”, te enojás, debatís, etc. Pero no hacés nada. Sos inocuo e inofensivo. No estás dispuesto a comenzar una guerra contra tus opresores. ¿Por qué no? Por miedo al castigo que te pueden imponer tus opresores. Las posibilidades de éxito en caso de rebelión son demasiado escasas y los beneficios no son un estímulo suficiente para que te pongas en pie de guerra. Entonces elegís el blog.

Supongamos ahora que tus opresores te empiezan a apretar las pelotas cada día más. Supongamos que ahora te sacan un 75 % de lo que ganás. El estímulo para rebelarte aumenta. Por lo tanto, un opresor sabio, oprime pero no demasiado, aprieta pero no hasta que duela. Naturalmente también es posible que el opresor te saque más (un 90 % por ejemplo) y al mismo tiempo te aumente los castigos. De esa forma el estímulo para rebelarse se mantiene igual.

La guerra: sucede cuando el estímulo para rebelarse se generaliza entre la población dominada. Esto sucede cuando el opresor aprieta demasiado o cuando los castigos son demasiado leves. También es necesario tener en cuanta que la tolerancia a la opresión varía de persona a persona. Existen pueblos acostumbrados a la opresión, otros no.

“Los débiles, debido al deseo generalizado de obtener ganancias, estaban contentos con acceder a ser gobernados por los fuertes…”

Del por qué no conviene ser liberal

2008-04-17T13:27:00.001-07:00

El liberalismo es una ideología que erróneamente asegura basarse en el individualismo. Una sociedad liberal se basa en 2 premisas: la primera, sostiene que lo que mas le conviene a cada individuo es respetar las reglas del juego, el rule of law. Yo respeto tus derechos individuales porque es lo que mas me conviene y vos respetas los míos porque es lo que más te conviene. Esto es falso y sencillo de entender por qué: si yo soy más fuerte que vos, lo que me conviene es someterte y obligarte a trabajar para mí o destruirte y robarte todo lo que tenés. Si por el contrario vos sos más fuerte que yo, lo mismo se aplica en sentido contrario. En el caso de que tengamos fuerza similar, lo que nos conviene es buscar a algún otro hijo de puta que sea lo suficiente débil y que podamos someter.

Eso es lo que más conviene hasta ese momento. La situación cambia cuando ya no quedan hijos de puta que podamos someter, porque o (a) han sido destruidos o (b) están bajo el dominio de los fuertes.

En este momento, los liberales dicen: lo que conviene es abandonar las luchas porque un combate entre fuertes provocaría demasiadas pérdidas. Entonces no conviene. Otra falacia. Evidentemente no conviene desde el punto de vista económico: nadie argumenta por ejemplo, que la Primera y la Segunda Guerra mundial fueron beneficiosa para las economías europeas. Sin embargo ocurrieron, ¿por qué? En el caso de la primera, porque lo que convenía era armarse. Ni Francia ni Alemania ansiaban la guerra, sin embargo, los franceses veían como los alemanes se armaban y los alemanes veían como los franceses se armaban. ¿Qué es lo que convenía entonces? Armarse. Más tarde, cuando uno de los actores (Alemania) juzgó que tenía una ventaja relativa frente a su enemigo, lo que le convino fue atacar y de esa forma deshacerse de un enemigo. En el caso de la segunda, la guerra ocurrió porque los alemanes juzgaron que atacar era lo que más convenía. En este caso, el motivo de la guerra no fue obtener más seguridad destruyendo a un enemigo sino la ambición de poder.

El argumento liberal puede llegar a convencer en el segundo caso pero no en el primero: obtener seguridad es siempre primordial. Estos razonamientos se pueden aplicar en la relación entre países pasando por toda forma de grupo u organización humana hasta el individuo.

Debido a que no nos conviene aceptar el rule of law, el lugar que le queda al liberal, es el de la moral: respetar los derechos individuales es necesario porque es lo que está bien. Es decir, el liberal pretende que los individuos acepten su versión de lo que está bien y mal. Esto es comunismo, no individualismo. Vemos entonces como estas dos doctrinas de raíz iluminista se dan la mano y como el liberalismo en el fondo es comunismo.

blog antiliberal

2008-03-15T13:40:00.000-07:00

De repente, de la noche a la manana este blog ya no es mas liberal. Hay dos razones para ello. La primera, es debido al concepto de libertad que utiliza el liberalismo el cual es contrario a mi filosofia individualista. La segunda razon, es porque no creo posible una sociedad en donde todos son libres.

La primera: libertad implica hacer lo que uno quiere. Hacer lo que uno quiere “siempre y cuando se respete la libertad de otro” es un criterio arbitrario. Una postura verdaderamente individualista diria lo siguiente: “yo hago lo que quiero y respeto la libertad de los demas si quiero. Si no quiero, no lo hago”. Por que tengo que respetar la libertad de los demas? Porque vos –liberal pelotudo- me decis que eso esta bien? Me chupa un huevo lo que vos me digas que esta bien. Los comunistas me dicen que la solidaridad esta bien y la propiedad privada esta mal. Vos me decis: la libertad limitada esta bien y violar la libertad de los demas esta mal. En este punto, el liberal no se diferencia del comunista. Ambos te explican lo que esta bien y lo que esta mal y a partir de eso, esperan que te comportes.

Ahora bien, aca nos enfrentamos ante dos posibilidades: algunos liberales idealistas diran que hay que respetar la libertad de los demas porque eso esta Bien. De mas esta decir que esta postura es contraria al individualismo. El individualismo se basa en que cada uno haga lo que crea que es mejor para uno mismo. Esperar que los individuos se comporten de determinada forma porque eso es lo que esta Bien, es comunismo.

Luego estan los liberales que se creen mas realistas. Estos dicen: no se trata de que respetar las libertades de otros este Bien. El tema es que respetar las libertades de los demas te conviene. Y a partir de ahí te pasan a explicar el por que te conviene. Entonces llegamos a la segunda razon sobre la cual voy a escribir en el proximo post.

los pueblos del mundo

2008-03-08T07:36:00.000-08:00

Aca va una descripcion de las culturas del mundo:

Los rusos. Dentro de estos estan incluidos rumanos, bulgaros, hungaros y toda esa mierda. La caracteristica principal de el Ruso es el arribismo. Todos los rusos son arribistas. Gentuza que entra en la UE con el objetivo expreso de robar la plata. Gente deslumbrada por el capitalismo. Sus mujeres son todas putas sin excepcion, los hombres son todos ladrones sin excepcion. Prosigamos. El Turco. Por turco se entiende: todos los musulmanes que pueblan la tierra. Esta gente viene a una tierra que no es de ellos y se creen que tienen derechos. Se creen, piensan, predican, exclaman que tienen derechos. El Turco esta deslumbrado por Occidente pero no lo admite. Reconoce su profunda incapacidad por alcanzar el bienestar de Occidente y por ello siente odio. Incluso predica en favior de una supuesta rectitud moral y pretende mirar de arriba el relativismo moral y el libertinaje occidental. Se creen rivales pero no lo son. Su mera existencia se debe a que los Occidentales han sido generosos. Prosigamos. El Europeo. Por Europeo se entiende la Europa civilizada. No esta incluida ni Espana, ni Italia, ni Portugal. El europeo se cree que entiende algo cuando en realidad no entiende nada. Se cree que ha alcanzado cierto esclarecimiento. Se cree que puede exportar su cultura democratica y respeto por los derechos humanos. El europeo es debil, fofo y politicamente correcto. Vive al amparo del Imperio y no lo admite. Los europeos incivilzados: gente patetica que hace todo lo posible por ser parte de la Europa civilizada. Su lugar en el mundo es limpiar letrinas. Prosigamos. El Latinoamericano. Que decir. Gente confundida que por un lado reivindica sus raices americanas e indigenas pero por otro lado tiene verguenza de ellas. Gente que inventa discursos y fabulas que justifican su penosa situacion en el mundo. Dichas fabulas sirven para ocultar su poco apego al trabajo. El Africano: igual que el latinoamericano pero un poco peor. Por un lado es mas vago que el latinoamericano pero por otro no tiene tanta imaginacion para inventar fabulas. El Amarillo: gente que por alguna extrana razon tiene fama de trabajadora. Gente con nula iniciativa, imaginacion e independencia. Su lugar en el mundo es limpiar letrinas. El Yanqui: gente a la cual todos los demas pueblos acusan de imbecil, burra y manipulable. Pero a pesar de todo, el yanqui por mas burro que sea, tiene claro que el mundo se mueve en base a dos cosas: trabajo duro y una 45 cargada y lista.

El orden de las cosas (parte 1)

2008-02-27T14:00:00.000-08:00

La Union Europea es un producto del imperialismo estadounidense. La paz Europea fue finalmente alcanzada, luego de siglos de guerras, gracias a la intervención de una potencia extranjera. La paz NO fue lograda gracias a la interrelacion económica, ni gracias a una moral y valores comunes. Fue gracias a la fuerza; el Leviatan impuesto por Estados Unidos.

Todas las doctrinas liberales se basan en un principio básico erróneo: la creencia de que la gente va a dejar de pelear cuando vea que no le conviene. Cuando advierta que se beneficia con la paz y el respeto por los derechos individuales e inalienables del ser humano.

Todo esto esta muy lindo pero es sencillamente falso. Los seres humanos están motivados primariamente por el deseo de sobrevivir. Ustedes diran y con razón: no todo el mundo. Hay gente que no se preocupa en sobrevivir. Y es cierto, pero esa gente no importa, mueren y listo se acabo su influencia. La historia de los hombres esta escrita por aquellos que sobreviven y que luchan por sobrevivir.

Lograr beneficios es secundario, no primario. Si uno tiene como objetivo primario lograr beneficios y no tiene alguien que lo proteja, muere.

En America Latina no hay guerras entre países. Gracias a la interrelacion económica entre países? No. Gracias a que los latinoamericanos tienen aversión por la violencia? No. Es gracias a que están sometidos a un poder superior: Estados Unidos. Lo mismo pasa con Europa. Esta es la razon del llamado 'milagro europeo'.

Irán nuclear

2008-02-03T15:27:00.001-08:00

Recientemente fue publicado un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses el cual sostiene que Irán no está preparando armas nucleares. Esta es una muy buena noticia ya que probablemente signifique exactamente lo opuesto: el programa nuclear iraní está en marcha y es aceptado por los estadounidenses. Finalmente, la cordura parece haber vuelto a la Casa Blanca luego del período en que Cheney y demás neo conservadores fijaron la política internacional norteamericana. Naturalmente, las autoridades israelíes patalearon aduciendo que se trata de uno de los informes más bizarros que habían leído. Ahora el riesgo mayor para la estabilidad del Medio Oriente es un ataque unilateral de Israel hacia Irán. Aunque es bastante dudoso de que se atrevan a una acción semejante sin el consentimiento de Estados Unidos. De cualquier forma, los israelíes ya han estado amenazando indirectamente a Irán mediante pruebas de misiles de largo alcance con capacidad de llevar “cargas no convencionales” (armas biológicas, químicas o nucleares). Aparentemente, el actual programa nuclear de Irán apuntaría a que dicho país tendría la capacidad de desarrollar armas nucleares en cuestión de meses. Todo esto es bueno. Un Irán con capacidad nuclear sería un factor de estabilidad a una de las zonas más inestables del mundo. Un Irán nuclear sería un gran paso hacia la paz.

Lecturas

2008-02-01T11:20:00.000-08:00

Primero: el paladín del laissez faire, Ludwig von Mises y su Human Action. De lo que llevo leído puedo decir que es un libro interesante, basado en una lógica implacable que arrasa con preconceptos de todo tipo. No me quiero adelantar demasiado con los comentarios ya que todavía no terminé de leerlo, pero como todo liberal tiene demasiada fe en la capacidad de los humanos para cooperar. Gente como Maquiavelo y Hobbes, hace tiempo explicaron los límites de la cooperación y esto sin necesidad de recurrir a argumentos como la naturaleza maligna del ser humano, su instinto de agresión, etc. De ninguna manera: las doctrinas de laissez faire en sus diversas variantes pueden ser destruidas simplemente utilizando la lógica.

Segunda lectura, Henry Kissinger y su American Foreign Policy. Uno de los más grandes políticos del siglo XX, fiel seguidor de las power politics, machtpolitik, realpolitik o como se la quiera llamar. Un grande.

Tercera lectura: Hans Morgenthau y su The Decline of Democratic Politics. Todo dicho. El más grande teórico de power politics del siglo XX. Un capo, un indispensable.

Curiosamente, los tres autores son descendientes de la tribu de Abraham.

Leviatán

2008-01-17T12:30:00.001-08:00

Pablito, dueño de la empresa de seguridad Gómez Hermanos situada al norte de Avenida Italia les dice a sus empleados: “nosotros no somos como ellos. Nosotros peleamos por una causa”. No importa aclarar cuál era esta causa; basta decir que sus empleados le creyeron. De ese modo, sus empleados dejaron de ser mercenarios y se convirtieron en soldados regulares. Y gracias a la causa estuvieron dispuestos a sacrificarse. Esto le dio una ventaja comparativa a Gómez Hermanos respecto a todas las demás empresas de seguridad. De ese modo, Securitas y Prosegur fueron destruidas. Y fue así, que Gómez Hermanos se transformó en el Leviatán. Porque los Estados, a diferencia de lo que dicen algunos teóricos, no se crean por contrato sino por conquista.

Armas

2008-01-15T11:05:00.000-08:00

"Digo, pues, que las tropas con las que un príncipe defiende sus Estados son propias, mercenarias, auxiliares o mixtas. Las mercenarias y auxiliares son inútiles y peligrosas; y el príncipe cuyo gobierno descanse en soldados mercenarios no estará nunca seguro ni tranquilo, porque están desunidos, porque son ambiciosos, desleales, valientes entre los amigos, pero cobardes cuando se encuentran frente a los enemigos; porque no tienen disciplina, como no tienen temor de Dios ni buena fe con los hombres; de modo que no se difiere la ruina sino mientras se difiere la ruptura; y ya durante la paz despojan a su príncipe tanto como los enemigos durante la guerra, pues no tienen otro amor ni otro motivo que los lleve a la batalla, que la paga del príncipe, la cual, por otra parte, no es suficiente para que deseen morir por él. Quieren ser sus soldados mientras el príncipe no hace la guerra; pero en cuanto la guerra sobreviene, o huyen o piden la baja. Poco me costaría probar esto, pues la ruina actual de Italia no ha sido causada sino por la confianza depositada durante muchos años en las tropas mercenarias, que hicieron al principio, y gracias a ciertos jefes, algunos progresos que les dieron fama de bravas; pero que demostraron lo que valían en cuanto aparecieron a la vista ejércitos extranjeros"

El Príncipe, Nicolás Maquiavelo

Debilidad

2008-01-10T17:20:00.000-08:00

Carlitos y Juancito se reúnen. Sentados frente a frente las manos sobre la mesa, se vigilan. “Estoy preocupado por el tema de la seguridad”, dice Carlitos. Juancito concuerda en que los ladrones están bravos. Los dos coinciden: le temen a un enemigo externo. “Porque yo en vos sé que puedo confiar”, aclara Juancito. “¡Pero por supuesto! nosotros somos amigos, el tema son los otros”, asegura Carlitos. De esa forma deciden contratar a Securitas para que se encargue de la seguridad de ambos. Llegan a un acuerdo y los dos siguen con sus vidas y negocios pues ya no le temen a su vecino…

Pedrito está al frente de Securitas. Desde hace tiempo su empresa libra una guerra de baja intensidad con los de Prosegur. Y es de baja intensidad por una razón muy sencilla: se trata de empresas privadas que no desean tener demasiadas pérdidas. Dicen los que saben, que una situación similar ocurría en Italia, en los “combates” entre ejércitos mercenarios: su negocio era la guerra y las pérdidas elevadas no eran admisibles. Y así les fue claro… llegó un enemigo externo que sí estaba dispuesto a entablar una batalla verdadera e Italia fue arrasada… pero eso es otra historia.

La cuestión es que Pedrito ha recibido un ofrecimiento de trabajo: Prosegur dice querer contratarlo para el puesto de gerente general y le ofrecen el doble de lo que está ganando. El es un profesional de la violencia, pero profesional al fin y su motivación para trabajar es ganar la máxima cantidad de dinero posible. El asunto es que no puede confiar en Prosegur. ¿Qué pasa si va hacia ellos? Estaría a su merced y lo podrían asesinar con facilidad. ¿Qué les impediría a ellos matarme y de esa forma perjudicar a Securitas, su empresa rival? Absolutamente nada. No hay un poder que esté por encima de ambas empresas. Recordemos: es el estado natural. Y Securitas difícilmente quiera vengar a un traidor… Ahora, Pedrito no siente ninguna lealtad hacia su actual empresa. Trabaja para ellos porque le pagan. Si otros le pagan más, es lógico que se vaya con ellos. Pero no puede confiar en ellos. Y antes que ganar más dinero prefiere estar vivo. Esta es una de las formas de conseguir la lealtad.

Prosegur y Securitas se encuentran en una situación curiosa: sus empleados son leales porque no pueden pasarse a la empresa rival. Pero pueden exigir la lealtad de sus empleados sólo hasta cierto punto: nadie está dispuesto a morir por una empresa y esa es la primera razón por la cual las bajas se reducen a un mínimo. La segunda razón, es la antes dicha: las empresas no quieren guerras a gran escala porque dan pérdidas. Este es el status quo imperante.

El problema de dicho status quo es que el poder está distribuido entre unidades débiles: Prosegur y Securitas son débiles porque sólo están en condiciones de utilizar la fuerza de manera limitada. Y ya sabemos en qué se transforman los débiles: en botines de los fuertes.

(continuará)

Carlitos y Juancito han podido solucionar sus problemas de manera consensuada pero sólo han conseguido trasladar las luchas de poder hacia otro plano…

¿Qué le sucederá a Prosegur y Securitas?

¿Qué terrible enemigo los acecha?

...próximamente: ¡el Horror del Norte de Avenida Italia!

Dilema

2008-01-08T05:20:00.001-08:00

Veamos el siguiente dilema:

Supongamos el “estado natural” de Hobbes es decir en donde no existe una fuerza superior. Carlitos es un tipo amable, bienintencionado, que repudia la violencia. También es un buen ciudadano indoctrinado en la moral de nuestros tiempos: le gusta el lucro. Su vecino Juancito es igual. Un tipo campechano, buena gente, panzón y bonachón. También es un comerciante y como tal, le gusta ganar dinero. Carlitos es distribuidor de alimentos. Juancito que tiene un almacén le compra los productos que distribuye Carlitos y de esa forma ambos se benefician. A los dos les sirve dicha relación porque les sirve para ganar dinero y no están interesados en interrumpirla.

Pero no hay un poder superior. No hay policía. Viven en un estado natural.

Como ya hemos dicho, tanto Carlitos y Juancito son personas que repudian la violencia y a quienes les gusta ganar dinero. Y ambos están convencidos de que la mejor forma de ganar plata es manteniendo la relación comercial que tienen.

Pero no hay un poder superior.

Y surge el problema: Carlitos no sabe cuales son las intenciones de Juancito. Y lo que sí sabe es que nada impide (porque no existe una fuerza superior), que Juancito lo ataque y robe sus pertenencias. Asi que, como persona civilizada y razonable que es, decide aclarar el asunto. Carlitos visita a Juancito y le asegura que tiene buenas intenciones. Juancito, un poco sorprendido, le dice que él también tiene buenas intenciones. Carlitos se va contento para la casa. Pero Juancito se queda pensando… ¿y a éste qué le pasa? ¿por qué vino a decirme que no piensa hacerme daño? ¿no me habrá dicho eso para que yo me descuide y así atacarme desprevenido? Hmmm… mañana lo voy a ver y aclarar el asunto.

A la mañana siguiente, Juancito se aparece en la puerta de Carlitos con un documento en la mano. Se trata de un pacto de no agresión. Ambos lo firman y se juran amistad muta. Carlitos se va contento para la casa, pero Juancito se queda preocupado… ¿y a éste que le pasa? ¿Por qué me hizo firmar ese pacto? ¿no será un truco para agarrarme con la guardia baja? Hmmm…

A la mañana siguiente Juancito decide tomar medidas para protegerse. Entonces va y se compra una .22. Sólo por las dudas. Por si al otro se le ocurre hacer algo. De ningún modo la piensa utilizar para atacar a Carlitos, no, no, él no es así, es un hombre pacífico. Sólo quiere el revólver para protegerse. Ya más tranquilo, la próxima vez que lo ve a Carlitos le comenta como al pasar que se compró un arma, “para protegerse de ladrones y eso, porque uno nunca sabe”. Carlitos, se hace el gil: claro, claro, le dice pero queda profundamente perturbado. Y se compra una .38. Para defenderse obviamente.

A la mañana siguiente Carlitos le comenta su nueva adquisición mientras están haciendo sus negocios. Cuando se separan, Juancito se queda pensando: así que se compró un arma… yo sabía que éste estaba planeando algo… aunque si estuviera planeando algo no tiene sentido que me lo diga… no sé, no sé…

Y se compra una .45. Por las dudas...

(continuará)

Próximo episodio:

¿Podrán Carlitos y Juancito resolver sus diferencias de manera pacífica?

¿O terminará todo en un baño de sangre?

¿Acaso la razón los llevará a darse cuenta del fatal destino que les espera?

¿Tal vez la razón les sirva para a alcanzar una solución?

Fortuna

2008-01-02T13:12:00.000-08:00

“De este modo señalo en primer lugar como inclinación general de la humanidad entera, un perpetuo e incesante afán de poder, que cesa solamente con la muerte. Y la causa de esto no siempre es que un hombre espere un placer más intenso del que ha alcanzado; o que no llegue a satisfacerse con un moderado poder, sino que no pueda asegurar su poderío y los fundamentos de su bienestar actual, sino adquiriendo otros nuevos”.

La comprensión de esta máxima nos explica por qué la convivencia pacífica duradera entre los hombres es una imposibilidad. Y como siempre, la fortuna decidirá quien hunde sus manos en el ORO y quien cae vencido y roto al costado del camino.

FORTUNA IMPERATRIX MUNDI

Próspero año nuevo para todos.