Anarquía

Si hay algo que sabemos de la “naturaleza humana” es que es variada. Con el argumento de que se trata de una conducta “natural”, se puede explicar cualquier cosa. Es lo mismo que decir: el cerebro explica por qué todos los hombres actúan de tal o cual manera. Es decir, es un concepto inútil para explicar las relaciones del hombre con su entorno ya que su amplitud nos permite justificar cualquier cosa. Sin embargo, no hay que descartarla, siempre y cuando tengamos cuidado de no utilizarla a diestra y siniestra para justificar determinados acontecimientos.

……….

¿Por qué no robamos bancos? En un determinado colectivo humano hay una minoría de gente dispuesta a robar un banco y que de hecho lo hace. Yo, por ejemplo, puedo sentir deseos de robar un banco, sin embargo no lo hago por miedo a ser castigado. Hay otra gente que no está dispuesta a robar bancos porque dicha acción va en contra de su moral. Si se quitaran las leyes que castigan los robos de bancos, esto se traduciría en un mayor número de robos, independientemente de que algunas personas no estén dispuestas a robar bajo ningún concepto. El mayor número de robos no es explicado entonces por la “naturaleza humana” sino por el sistema en el cual actúan los humanos. El aumento de robos ocurre por una situación de anarquía: simplemente porque nada impide que alguien decida robar. De esta forma no es necesario recurrir a una naturaleza humana común a todos los hombres. No es necesario decir que todos los hombres están gobernados por el animus dominandi y que son egoístas. Hay hombres capaces de acciones buenas y otros capaces de acciones malas, hombres egoístas y otros altruistas. Esto no es lo relevante. Lo importante es que en un colectivo humano van a haber personas de todo tipo: hombres buenos y mujeres malas, mujeres valientes y malas y hombres cobardes y malos. Hombres dispuestos a robar, otros a quienes la idea los horroriza y hombres que desean robar pero que no se animan. Pero cuanto más fácil sea robar, más robos va a haber.

Rousseau explica las guerras por un razonamiento similar: las guerras ocurren porque nada impide que estas ocurran. Los conflictos ocurren porque nada impide que estos ocurran. Esta es la explicación sistémica del conflicto: cuanto más fácil sea robar, más robos va a haber; cuanto más sencillo sea matar, más asesinatos va a haber; cuanto más simple sea violar, más violaciones va a haber.

Naturaleza humana

Diversos pensadores basaron sus ideas la sociedad y sobre como los hombres interactuan unos con otros en el concepto de la “naturaleza humana”.

Para algunos, la naturaleza del hombre es maligna impulsada por el animus dominandi. Representantes de esta corriente San Agustin, Spinoza, Niebhur y Morgenthau.

Otros, dicen que el hombre es básicamente egoísta en el sentido de que busca satisfacer necesidades materiales pero que no posee un instinto natural de agresión.

Todas estas posturas son erróneas.

Como decía Durkheim, lo que llamamos naturaleza humana es algo tan amplio y variado que puede justificar cualquier postura política. De la misma forma que uno puede usar la naturaleza humana para explicar el estado de guerra de todos contra todos, otro puede utilizarla para justificar una sociedad basada en el cristianismo.

¿A qué se debe esto? A que no existe una característica distintiva capaz de englobar el concepto de naturaleza humana.

Uno podría observar las guerras, los asesinatos, las violaciones y las traiciones e inferir a partir de allí de que el hombre es naturalmente malo.

Con el mismo criterio otro podría observar los actos de caridad, de sacrificio personal y desinterés y a partir de ahí deducir que la naturaleza del hombre es benigna.

Muy a menudo se ven expresiones grandilocuentes que sostienen que el hombre es esto o lo otro: El hombre es valiente en períodos de paz y cobarde en períodos de guerra. Primero sobrevivir, después la justicia. O su opuesto: que venga la justicia y que se hunda el mundo. O Más vale morir de pie que vivir de rodillas. La vida sin libertad no tiene sentido. Etcétera, etcétera, etcétera…

Todas estas frases son cuestiones de fe y no se basan en los hechos. Existen hombres muy valientes capaces de cualquier sacrificio incluso la vida. Del mismo modo existen cobardes que serían capaces de entregar a sus hijos con tal de salvarse. Existen hombres egoístas y otros altruistas. Bueno y malos. Honestos y deshonestos. Violentos y pacíficos. Gente que se aferra a la vida y gente que se suicida. Hay de todo en la viña del Señor…

Debido a la comprensión de lo variada que es la naturaleza humana y de la imposibilidad práctica de explicar la política a partir de ella, otros pensadores enfocaron su mirada en el entorno o el “sistema” en el cual los hombres interactuaban. De esta forma realistas como Tucídides, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau y Alexander Hamilton explicaron la naturaleza de los conflictos humanos.

Cadena de mando

En este post voy a hablar de la cadena de mando militar y tratar de responder a la siguiente pregunta: ¿por qué un soldado obedece? ¿Qué lo hace capaz de matar, destruir, torturar y arrasar la tierra? La explicación popular es mas o menos la siguiente: el soldado es capaz de todo eso porque ha sido indoctrinado. Se lo ha convencido de que tiene que obedecer a sus superiores. Se le ha ensenado que actuando de esa manera esta luchando por un ideal. Creo que era Marx quien decia que la gente cree que la autoridad de un rey nace de su calidad de rey pero en realidad su autoridad se basa en que la gente cree que es rey. Un razonamiento similar se aplica a la cadena de mando militar: el soldado obedece a su oficial porque este cree en que tiene autoridad sobre él.

Pero la realidad es bastante distinta. El soldado obedece al cabo porque no tiene opción. El cabo ordena al soldado porque no tiene opción. Si el soldado no cumple con las órdenes, se lo castiga. Si el cabo no ordena, se lo castiga. El teniente observa el comportamiento de los cabos a su mando. Si uno de ellos no cumple con lo que se supone que tiene que cumplir, lo debe castigar. Si no lo castiga, el capitán, que está por encima suyo lo va a castigar. Por tanto sucede lo siguiente: el militar castiga a su subalterno porque de no hacerlo, corre el riesgo de ser castigado él mismo.

Ahora bien, las mentes fantasiosas imaginan lo siguiente: si los hombres bajo la cadena de mando militar se dieran cuenta de este proceso, entonces podrían romperla. Si por ejemplo, los hombres de un pelotón que esta luchando en una guerra o reprimiendo una manifestación popular o lo que sea, se dan cuenta de la injusticia de sus acciones entonces pueden decidir de común acuerdo en dejar de obedecer. Este tipo de razonamientos es consecuencia de analizar un problema de manera idealizada.

Pero pongámonos en el lugar del soldado. Vos sos un soldado y te mandan matar a alguien. Vos no estas de acuerdo. Sabés que los camaradas de tu grupo tampoco lo están. Sin embargo, ¿vas a ser el primero en negarte? Si lo hacés corres el riesgo de que tus camaradas te denuncien y eso podría significar un castigo bastante severo, incluso podrías ser ejecutado. Así que decidís callarte y esperar a que otro tome la iniciativa. Supongamos el caso dudoso de que alguno junte el valor y tome la iniciativa de negarse a obedecer las órdenes. ¿Qué vas a hacer vos? Tenés 3 opciones: una, sumarte al desertor. Dos, no sumarte y callarte la boca. Tres, denunciarlo. La más segura para vos es esta última. Si te sumas al desertor, arriesgás ser delatado y probablemente ejecutado. Si te callás, la boca podes ser acusado de cómplice. Si lo denunciás, te salvás. Pensá lo siguiente: incluso aunque decidas unirte al desertor, no podes estar seguro que los demás no te van a denunciar.

No solo los soldados de bajo rango están atrapados. Si por ejemplo un mayor recibe órdenes de un teniente coronel de que debe por ejemplo matar civiles, el mayor no necesita estar necesariamente de acuerdo con la acción ni creer en la autoridad de su superior. Sin embargo lo más probable es que cumpla por miedo a represalias. Si no lo hace, o cumple la acción con menos severidad podría ser denunciado no solo por sus superiores sino por sus inferiores. El capitán puede decidir que lo mas seguro es denunciar al mayor que no cumple estrictamente con las órdenes. Si no lo hace podría ser acusado de cómplice. Vemos que lo que sostiene en ultima instancia a la cadena de mando militar es el miedo que se tienen los soldados unos a otros. Cualquiera es un posible enemigo. Es imposible confiar en el otro sencillamente porque uno no puede estar seguro de lo que uno mismo haría.

Esto se aplica independientemente de que los soldados estén convencidos o no de lo que están haciendo.

Dominación

Los estados no surgieron a partir de un “contrato social”. Surgieron a partir de la conquista.

La conquista se mantiene de la siguiente manera: opresión controlada y castigo. Por opresión controlada se entiende: tenerte sentado pero no demasiado. Que duela pero no demasiado. Tenerte agarrado de las bolas pero sin apretar lo suficiente para que reacciones. Un ejemplo: el estado te saca 50 % de todo lo que ganás. Vos protestás, puteás en un blog, despotricas contra los políticos, lloriqueás, delirás sobre las posibilidades de una sociedad “libre”, te enojás, debatís, etc. Pero no hacés nada. Sos inocuo e inofensivo. No estás dispuesto a comenzar una guerra contra tus opresores. ¿Por qué no? Por miedo al castigo que te pueden imponer tus opresores. Las posibilidades de éxito en caso de rebelión son demasiado escasas y los beneficios no son un estímulo suficiente para que te pongas en pie de guerra. Entonces elegís el blog.

Supongamos ahora que tus opresores te empiezan a apretar las pelotas cada día más. Supongamos que ahora te sacan un 75 % de lo que ganás. El estímulo para rebelarte aumenta. Por lo tanto, un opresor sabio, oprime pero no demasiado, aprieta pero no hasta que duela. Naturalmente también es posible que el opresor te saque más (un 90 % por ejemplo) y al mismo tiempo te aumente los castigos. De esa forma el estímulo para rebelarse se mantiene igual.

La guerra: sucede cuando el estímulo para rebelarse se generaliza entre la población dominada. Esto sucede cuando el opresor aprieta demasiado o cuando los castigos son demasiado leves. También es necesario tener en cuanta que la tolerancia a la opresión varía de persona a persona. Existen pueblos acostumbrados a la opresión, otros no.

“Los débiles, debido al deseo generalizado de obtener ganancias, estaban contentos con acceder a ser gobernados por los fuertes…”

Del por qué no conviene ser liberal

El liberalismo es una ideología que erróneamente asegura basarse en el individualismo. Una sociedad liberal se basa en 2 premisas: la primera, sostiene que lo que mas le conviene a cada individuo es respetar las reglas del juego, el rule of law. Yo respeto tus derechos individuales porque es lo que mas me conviene y vos respetas los míos porque es lo que más te conviene. Esto es falso y sencillo de entender por qué: si yo soy más fuerte que vos, lo que me conviene es someterte y obligarte a trabajar para mí o destruirte y robarte todo lo que tenés. Si por el contrario vos sos más fuerte que yo, lo mismo se aplica en sentido contrario. En el caso de que tengamos fuerza similar, lo que nos conviene es buscar a algún otro hijo de puta que sea lo suficiente débil y que podamos someter.

Eso es lo que más conviene hasta ese momento. La situación cambia cuando ya no quedan hijos de puta que podamos someter, porque o (a) han sido destruidos o (b) están bajo el dominio de los fuertes.

En este momento, los liberales dicen: lo que conviene es abandonar las luchas porque un combate entre fuertes provocaría demasiadas pérdidas. Entonces no conviene. Otra falacia. Evidentemente no conviene desde el punto de vista económico: nadie argumenta por ejemplo, que la Primera y la Segunda Guerra mundial fueron beneficiosa para las economías europeas. Sin embargo ocurrieron, ¿por qué? En el caso de la primera, porque lo que convenía era armarse. Ni Francia ni Alemania ansiaban la guerra, sin embargo, los franceses veían como los alemanes se armaban y los alemanes veían como los franceses se armaban. ¿Qué es lo que convenía entonces? Armarse. Más tarde, cuando uno de los actores (Alemania) juzgó que tenía una ventaja relativa frente a su enemigo, lo que le convino fue atacar y de esa forma deshacerse de un enemigo. En el caso de la segunda, la guerra ocurrió porque los alemanes juzgaron que atacar era lo que más convenía. En este caso, el motivo de la guerra no fue obtener más seguridad destruyendo a un enemigo sino la ambición de poder.

El argumento liberal puede llegar a convencer en el segundo caso pero no en el primero: obtener seguridad es siempre primordial. Estos razonamientos se pueden aplicar en la relación entre países pasando por toda forma de grupo u organización humana hasta el individuo.

Debido a que no nos conviene aceptar el rule of law, el lugar que le queda al liberal, es el de la moral: respetar los derechos individuales es necesario porque es lo que está bien. Es decir, el liberal pretende que los individuos acepten su versión de lo que está bien y mal. Esto es comunismo, no individualismo. Vemos entonces como estas dos doctrinas de raíz iluminista se dan la mano y como el liberalismo en el fondo es comunismo.

blog antiliberal

De repente, de la noche a la manana este blog ya no es mas liberal. Hay dos razones para ello. La primera, es debido al concepto de libertad que utiliza el liberalismo el cual es contrario a mi filosofia individualista. La segunda razon, es porque no creo posible una sociedad en donde todos son libres.

La primera: libertad implica hacer lo que uno quiere. Hacer lo que uno quiere “siempre y cuando se respete la libertad de otro” es un criterio arbitrario. Una postura verdaderamente individualista diria lo siguiente: “yo hago lo que quiero y respeto la libertad de los demas si quiero. Si no quiero, no lo hago”. Por que tengo que respetar la libertad de los demas? Porque vos –liberal pelotudo- me decis que eso esta bien? Me chupa un huevo lo que vos me digas que esta bien. Los comunistas me dicen que la solidaridad esta bien y la propiedad privada esta mal. Vos me decis: la libertad limitada esta bien y violar la libertad de los demas esta mal. En este punto, el liberal no se diferencia del comunista. Ambos te explican lo que esta bien y lo que esta mal y a partir de eso, esperan que te comportes.

Ahora bien, aca nos enfrentamos ante dos posibilidades: algunos liberales idealistas diran que hay que respetar la libertad de los demas porque eso esta Bien. De mas esta decir que esta postura es contraria al individualismo. El individualismo se basa en que cada uno haga lo que crea que es mejor para uno mismo. Esperar que los individuos se comporten de determinada forma porque eso es lo que esta Bien, es comunismo.

Luego estan los liberales que se creen mas realistas. Estos dicen: no se trata de que respetar las libertades de otros este Bien. El tema es que respetar las libertades de los demas te conviene. Y a partir de ahí te pasan a explicar el por que te conviene. Entonces llegamos a la segunda razon sobre la cual voy a escribir en el proximo post.

los pueblos del mundo

Aca va una descripcion de las culturas del mundo:

Los rusos. Dentro de estos estan incluidos rumanos, bulgaros, hungaros y toda esa mierda. La caracteristica principal de el Ruso es el arribismo. Todos los rusos son arribistas. Gentuza que entra en la UE con el objetivo expreso de robar la plata. Gente deslumbrada por el capitalismo. Sus mujeres son todas putas sin excepcion, los hombres son todos ladrones sin excepcion. Prosigamos. El Turco. Por turco se entiende: todos los musulmanes que pueblan la tierra. Esta gente viene a una tierra que no es de ellos y se creen que tienen derechos. Se creen, piensan, predican, exclaman que tienen derechos. El Turco esta deslumbrado por Occidente pero no lo admite. Reconoce su profunda incapacidad por alcanzar el bienestar de Occidente y por ello siente odio. Incluso predica en favior de una supuesta rectitud moral y pretende mirar de arriba el relativismo moral y el libertinaje occidental. Se creen rivales pero no lo son. Su mera existencia se debe a que los Occidentales han sido generosos. Prosigamos. El Europeo. Por Europeo se entiende la Europa civilizada. No esta incluida ni Espana, ni Italia, ni Portugal. El europeo se cree que entiende algo cuando en realidad no entiende nada. Se cree que ha alcanzado cierto esclarecimiento. Se cree que puede exportar su cultura democratica y respeto por los derechos humanos. El europeo es debil, fofo y politicamente correcto. Vive al amparo del Imperio y no lo admite. Los europeos incivilzados: gente patetica que hace todo lo posible por ser parte de la Europa civilizada. Su lugar en el mundo es limpiar letrinas. Prosigamos. El Latinoamericano. Que decir. Gente confundida que por un lado reivindica sus raices americanas e indigenas pero por otro lado tiene verguenza de ellas. Gente que inventa discursos y fabulas que justifican su penosa situacion en el mundo. Dichas fabulas sirven para ocultar su poco apego al trabajo. El Africano: igual que el latinoamericano pero un poco peor. Por un lado es mas vago que el latinoamericano pero por otro no tiene tanta imaginacion para inventar fabulas. El Amarillo: gente que por alguna extrana razon tiene fama de trabajadora. Gente con nula iniciativa, imaginacion e independencia. Su lugar en el mundo es limpiar letrinas. El Yanqui: gente a la cual todos los demas pueblos acusan de imbecil, burra y manipulable. Pero a pesar de todo, el yanqui por mas burro que sea, tiene claro que el mundo se mueve en base a dos cosas: trabajo duro y una 45 cargada y lista.