La Union Europea es un producto del imperialismo estadounidense. La paz Europea fue finalmente alcanzada, luego de siglos de guerras, gracias a la intervención de una potencia extranjera. La paz NO fue lograda gracias a la interrelacion económica, ni gracias a una moral y valores comunes. Fue gracias a la fuerza; el Leviatan impuesto por Estados Unidos.
Todas las doctrinas liberales se basan en un principio básico erróneo: la creencia de que la gente va a dejar de pelear cuando vea que no le conviene. Cuando advierta que se beneficia con la paz y el respeto por los derechos individuales e inalienables del ser humano.
Todo esto esta muy lindo pero es sencillamente falso. Los seres humanos están motivados primariamente por el deseo de sobrevivir. Ustedes diran y con razón: no todo el mundo. Hay gente que no se preocupa en sobrevivir. Y es cierto, pero esa gente no importa, mueren y listo se acabo su influencia. La historia de los hombres esta escrita por aquellos que sobreviven y que luchan por sobrevivir.
Lograr beneficios es secundario, no primario. Si uno tiene como objetivo primario lograr beneficios y no tiene alguien que lo proteja, muere.
En America Latina no hay guerras entre países. Gracias a la interrelacion económica entre países? No. Gracias a que los latinoamericanos tienen aversión por la violencia? No. Es gracias a que están sometidos a un poder superior: Estados Unidos. Lo mismo pasa con Europa. Esta es la razon del llamado 'milagro europeo'.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
27 comments:
No hay guerras en AL, pero hay conflictos que pueden llegar a terminar en guerras. Y no es claro que Estados Unidos siga siendo el poder superior. Yo no subestimaría tanto a Brasil y a Venezuela que están comprando empresas y recursos estratégicos en todos los países de la región.
El poder de Estados Unidos se basa en primer lugar en su poder militar. La UE tiene una economia mas grande que Estados Unidos pero su poder e influencia mundial no se puede ni comparar. Sobre Venezuela y Brasil creo que no se puede ni comparar.
La debilidad de Europa radica, como un perro gordo y cebado, en que no saben que hay que luchar para sobrevivir, porque hay alguien que lucha por ellos.
No hay en europa más que las ruinas de un imperio, gordo y fofo, que no puede sostenerse por si mismo.
America Latina es, en ese sentido, y cuando deje de ser servilista y pensar que el espejo es Europa, mucho más vital y poderosa.
América Latina es un pedazo de mierda.
Junto con todos los mediocres que viven en ella. Como Eugenia.
Eugenia,
Disculpáme...una de dos....o no conoces Europa o estás escribiendo con un pedo verde de marihuana.
Carlitos, Europa le debe mucho a los USA por el plan Marshall, por hacer de barrera del comunismo más acá del telon de acero y por "arreglar" algunos temas en los Balcanes. Ahí si te sigo...
Pero el poder de los USA, incluso el militar, depende mucho de lo que diga Europa.
No olvidemos que para las élites USA,en todos los ordenes, Europa es la referencia...
Europa no necesita luchar para sobrevivir, sencillamente por que no puede morir......fue donde el mundo, empezó a ser mundo...
Analista: ninguna de las suposiciones es acertada, y el análisis tampoco.
Por cierto: me tomé el trabajo de visitar tu blog antes de responder.
Analista: me parece que estamos en absoluto desacuerdo. Por un lado en el tema de las elites estadounidenses, que yo sepa los gringos se burlan bastante de los europeos a quienes consideran debiles, idealistas, irressponsables, etc.
Que EEUU depende mucho de lo que diga Europa me parece directamente equivocado alcanza ver la guerra de Irak en donde los estadounidenses ignoraron totalmente la opinion de los europeos y la otan.
Y sobre que Europa no necesita luchar para sobrevivir... creo que tendria que luchar si no estuviera bajo el manto protector de EEUU.
Pero no era ese el punto que queria plantear, mi punto es que la Union Europea, o sea la paz que disfruta Europa desde hace mas de 50 anos, fue posible unicamente gracias a la intervencion de EEUU.
...lo que se que A Latina
no tiene futuro
solo las clases bajas
económicas, sociales culturales
intelectuales
y sería bueno si Ama gi
desbloquea el blog
yo desde hace 1 año que no me puedo registrar..
Carlitos,
Estoy de acuerdo con vos en el ultimo punto.
No sé lo que vos considerás elites en USA. Yo digo que en cuanto un yankee tiene más de seis cifras en su cuenta bancaria lo primero que hace es hacerse un viaje a Paris o Italia, comprarse un auto segmento premiun aleman y hacerse un traje en Savile Row si es varón, si es mujer se comprará un bolso Prada.
Cualquier yankee que se precie culto, no solo ha leido autores europeos, si no que se ha formado en Europa. Y si.... también ocurre viceversa.
En cuanto a lo de Irak, ¿ vos no pensaste que si todos los grandes paises europeos se metieran en Irak junto a los USA, ese conflicto no tarda ni una semana en acabarse?
Estoy completamente de acuerdo con vos que Europa no tiene el potencial militar americano. Pero no hay que subestimarla, lo quieran o no....Europa es una potencia, militar, economica y cultural.
Sin Europa... el mundo no se mueve.
Saludos.
-------------------------------
Eugenia,
Gracias por tu visita.
Perdoname la suposición del porrito, pero sinceramente tu comentario da a entender que no conocés Europa o yo no sé que entendés por Europa.
america latina últimamente está más linda. no sé si lo han notado
y va estar más linda todavía.
dentro de un siglo europa sera una europa unida o no sera nada ...
Dentro de un siglo, Europa será Eurabia.
Y Latinoamérica será Negrolandia.
si latinoamerica es negrolandia q problema tenes ?no te gustan los negros ? nunca viste a uno ? nunca conversaste con uno ?son gente tan comun como cualquiera
PUTO ENFERMO
Me pueden llamar iluso, pero Europa, La Gran Europa renacerá de sus cenizas.
" Vieja Europa despierta, te tienes que levantar. Vieja Europa despierta, tus hijos estan listos, tienes que luchar. Lucharé hasta que muera, lucharé hasta el fin. Juntemos nuestros esfuerzos, todos juntos buscando el mismo el fin. Nuestra raza está siendo amenazada, vieja Europa ¿Que ha sido de ti? Con tu Honor, tu Valor, tu Historia, no lo debes permitir. Alzemos una sola bandera que nos una para combatir. Vieja Europa despierta te tienes que levantar..."
Salúd victoria hermanos caucásicos.
Estoy bastante en desacuerdo, y de hecho hice un post sobre la teoria opuesta. Sí, la presencia predominante americana durante la Guerra Fría permitió que Europa se descansara en el terreno militar, pero eso no basta para decir que la UE es producto de USA. La UE se hubiera terminado formando con o sin USA; a lo sumo hubiera tardado unos años más.
El dominio por la fuerza jamás es permanente; y no veo por qué decís que el impulso de sobrevivir se opone al de buscar beneficios. Los beneficios económicos son la base de asegurar la supervivencia a largo plazo, y a medida que los pueblos entienden eso, las ideologías, que son el combustible de todas las guerras, pierden peso.
La conquista militar requiere ejercer una presión constante sobre el punto conquistado. Aflojás esa presión, y todo se cae a pedazos. La conquista por influencias, economicas o culturales, es mucho más sutil pero mucho más profunda.
Bueno eso de que la economia es lo mas importante es cosa de liberales o marxistas. Y yo no soy ni liberal ni marxista.
Por que los beneficios se oponen a la supervivencia? segun la teoria liberal los paises miran los beneficios en terminos absoulutos. Segun el realismo, los paises miran los beneficios en terminos relativos (es decir, comparan sus beneficios con los beneficios que hacen los demas paises). La preocupacion por los beneficios que hacen otros paises nace del miedo a que dichos beneficios puedan ser usados en su contra. Es decir, miedo al dano, y en ultima instancia a la destruccion. Todo esto es debido a que en el plano internacional reina la anarquia.
En el caso de Europa no ha habido anarquia simplemente porque EEUU es el que domina. A lo largo de toda la historia de Europa solo ha habido paz cuando alguna potencia domina al resto. Cuando eso no sucede (la mayor parte del tiempo) ha habido conflicto. Es por eso que la UE le debe su existencia al Ejercito de Estados Unidos de America.
Reina la anarquia en el plano internacional, o reina un equilibrio formado en base a intereses comunes? Tu tesis es que el conflicto es lo normal, la paz es la anomalía.
Yo creo que el resultado final de la globalización y tecnificación de la humanidad es la homogeneizacion, y eso lleva a formar equilibrios. Si el equilibrio no se alcanzo antes es porque como en todo proceso, toma su tiempo; pero las desviaciones son cada vez menores. Los conflictos se resuelven cada vez más rápido y no necesariamente por la fuerza; la posiblidad de una guerra mundial es impensable. Como dije, no niego que EEUU fuera vital en la supervivencia inicial de la UE, pero si hoy EEUU desaparece, la UE seguiria en pie. Una muestra es lo poco que los toco la ultima recesión
Sebastian: mi tesis no es que el conflicto es algo natural. Mi tesis (en realidad no es mia como te podras imaginar) es que el conflicto es algo natural en una anarquia, es decir, ante la ausencia de una fuerza superior.
Pasa lo mismo en el plano individual. Por que no nos matamos con nuestro vecino? porque existe una fuerza superior capaz de castigarnos si agredimos a nuestro vecino. La principal consecuencia de esto es que no es necesario estar a la defensiva ante un eventual ataque de nuestro vecino. Debido a esto no necesitamos tomar medidas defensivas (que en su turno hubieran sido una amenaza para nuestros vecinos) y debido a ello la cooperacion es posible.
La globalizacion y todo lo que me nombras es producte directo de que en el plano internacional existe un actor con la suficiente fuerza para imponerse a los demas. Los intereses comunes de los que me hablas solo es posible alcanzarlos cuando no es necesario desconfiar de los paises vecinos.
Alemania es la principal aliada de EEUU en Europa. Esto lleva a que Alemania no necesita defenderse por sus propios medios, porque sabe que en caso de ser agredida, EEUU saldria en su ayuda. A su vez, debido a que Alemania no necesita armarse para defenderse, sus vecinos no la ven como una posible agresora. Por eso la convivencia pacifica y la busqueda de los intereses comunes es posible.
La globalización se produce por imposición de EEUU, o porque otros países decidieron adoptar medidas americanas y/o occidentales en general, porque era lo que les convenia? Que tanta imposición te parece que puede tener EEUU sobre China, que no sea la imposición de la conveniencia económica?
Los vecinos de Alemania no la ven como amenaza porque es una nacion civilizada y democratica que depende del comercio con estos mismos vecinos.
Si Alemania se armara hasta los dientes, y volviera a invadir a todos sus vecinos bajo un nuevo Reich, cuanto le podria durar el predominio? Suponete que EEUU no existiera; capaz que duraria unos años, pero eventualmente todas las naciones conquistadas, y otras que se vieran amenazadas se unirian en su contra y les darian un boleo en el orto. En cambio, formando y respetando una alianza con sus vecinos, obtiene una relación de beneficio mucho más sostenible en el largo plazo. Los europeos están entendiendo esto. Otros pueblos están mucho más lejos de entenderlo, pero eventualmente tiene que pasar. Es un proceso evolutivo de las sociedades
No estoy de acuerdo, si EEUU no fuera aliada de Alemania, cual te parece que seria la accion logica por parte de los alemanes? Tene en cuenta de que en caso de que no existiera la alianza americana/ alemana, Alemania estaria absolutamente desprotegida ante cualquier ataque de por ejemplo Rusia. O sea, NADIE saldria en defensa de Alemania. Ante esto, la accion mas RACIONAL que pueden tomar los alemanes es tomar medidas ante un eventual ataque. Esas medidas defensivas van a ser vistas como una amenaza por los demas paises que obviamente se van a ver obligados a aumentar sus propios ejercitos. Esto produciria la ya clasica carrera armamentistica en donde la seguridad de uno es la inseguridad de otro.
Sobre China no entiendo bien que queres decir. EEUU no impone la globalizacion a nadie. La globalizacion exite porque supongo que hay gente que obtiene beneficios con ella y por eso la promueve. Pero los beneficios no es un objetivo primario, y cuando la propia supervivencia esta en juego los beneficios son dejados de lado.
Lo que quise decir con China es que no es un pais que haya dejado de lado su aislacionismo y eventualmente su ideologia por imposicion de una potencia externa, sino por conveniencia.
Lo decís vos mismo: la globalización existe porque hay quienes obtienen beneficios de ella. En un mundo globalizado, las guerras por religión e ideología cada vez tienen menos lugar, y en general son libradas en las periferias de las zonas globalizadas. La conclusión lógica es que eventualmente todas las naciones sean parte del mundo civilizado. Siempre existirán grupos conflictivos conformados por los que fueron dejados atrás en el proceso; pero cuando no existan estados que los mantengan sus posibilidades de causar un daño real serán cada vez menores, y realmente la supervivencia de los pueblos no va a estar en juego, sólamente los beneficios que puedan obtener del negocio
Sigo sin estar de acuerdo. Lo que vos llamas "mundo civilizado" es el mundo bajo la influencia estadounidense. La paz que existe es gracias al poder militar estadounidense, no gracias a la interrelacion economica. Irak no estaba bajo la influencia de EEUU y eso en parte explica por que fue atacado.
Por otra parte considerar al "mundo civilizado" como opuesto a la violencia es simplemente una fantasia.
Sobre la situacion de China no hay nada que no se pueda explicar por el balance de poder entre China y las demas potencias.
Sobre que los estados vayan perdiendo importancia en el proceso de globalizacion, es posible. Pero la violencia continuara sin duda entre los grupos de poder que vayan surgiendo.
Por ejemplo, en la Edad Media los estados no existian, el poder estaba organizado en torno a senores feudales que contrataban los servicios de companias libres. Es decir, la guerra era en gran medida una actividad privada. Obviamente las guerras privadas se diferencian de las guerras modernas (a partir de Napoleon) porque son capaces de mobilizar enormes masas de gente, cuestion muy dificil de hacer en las guerras privadas de la era medieval, excepto cuando se invocaban motivos religiosos. Sin embargo siempre han habido guerras y probablemente siempre las haya. Todos los hombres en todas las epocas tratan ante todo de alcanzar cierta seguridad. Y la seguridad de uno es la inseguridad de otro.
La influencia americana existe, pero no es la unica ni pasa exclusivamente por predominio militar.
Mi definición de mundo civilizado es el mundo no en guerra, de ahí que lo opuesto sea el mundo en conflicto.
Tal como vos decis, las guerras feudales privadas eran muy menores en escala, en cambio las guerras grandes, las que mataban gente masivamente y ni siquiera por plata, estaban azuzadas por la Iglesia.
En un mundo globalizado actual, donde no solo los estados sino las iglesias tienen cada vez menos relevancia, habrian batallas feudales privadas, pero no en el sentido historico de la guerra. Hemos descubierto otros mecanismos para obtener los recursos del otro.
Tal cual decis, la influencia americana no es exclusivamente militar, pero el factor determinante es el militar. Y es su poder militar lo que permite que no exista violencia en el "mundo civilizado". La Union Europea tiene una economia mas grande que EEUU, sin embargo su influencia a nivel mundial no se puede ni comparar.
EEUU que segun vos es parte del mundo civilizado esta en guerra. Esta en guerra en un territorio que supongo llmarias "no civilizado", luego de un ataque en suelo americano. No se por que decis que el mundo civilizado no esta en guerra.
Despues me decis que en caso de que los estados desaparecieran sucederia algo similar a la Edad Media. Y luego decis: "hemos descubierto otros mecanismos para obtener los recursos del otro". Otros mecanismos? no dijiste que serian similares a los de la Edad Media? que tienen de nuevo?
Por otra parte tu frase implica que "obtener los recursos del otro" es la unica razon por la cual hay luchas. Obtener ganancias no es la principal motivacion por la cual existen las luchas, la motivacion primaria es obtener seguridad. Y la seguridad se obtiene a costa de debilitar, destruir o conquistar a alguien o algo que percibimos como una amenaza.
"la influencia americana no es exclusivamente militar, pero el factor determinante es el militar" --> por el contrario, si la influencia americana ha sido sostenida en el tiempo es precisamente por sus factores no militares
"La Union Europea tiene una economia mas grande que EEUU, sin embargo su influencia a nivel mundial no se puede ni comparar" --> no es tan asi, lo que pasa es que es una influencia diferente, mas sutil
"No se por que decis que el mundo civilizado no esta en guerra" --> EEUU no esta en guerra, simplemente esta ocupando Irak. Y de haber una guerra no seria nunca entre paises "civilizados", en todo caso seria de paises civilizados contra paises fuera de su area de influencia directa
"no dijiste que serian similares a los de la Edad Media? que tienen de nuevo?" --> dije similares solamente en el sentido de que serian disputas no entre estados, sino entre organizaciones mas bien privadas. En todo lo demas sera totalmente diferente, empezando porque en la mayoría no se va a disparar un sólo tiro.
Y volvemos al punto basico de discrepancia: vos decis que la motivacion primaria es la seguridad y que solo se obtiene por la fuerza. Yo digo que no se puede mantener en el tiempo por la fuerza, y sí es mucho mas sostenible mediante relaciones de mutua dependencia con tus vecinos
Post a Comment