Dominación

Los estados no surgieron a partir de un “contrato social”. Surgieron a partir de la conquista.

La conquista se mantiene de la siguiente manera: opresión controlada y castigo. Por opresión controlada se entiende: tenerte sentado pero no demasiado. Que duela pero no demasiado. Tenerte agarrado de las bolas pero sin apretar lo suficiente para que reacciones. Un ejemplo: el estado te saca 50 % de todo lo que ganás. Vos protestás, puteás en un blog, despotricas contra los políticos, lloriqueás, delirás sobre las posibilidades de una sociedad “libre”, te enojás, debatís, etc. Pero no hacés nada. Sos inocuo e inofensivo. No estás dispuesto a comenzar una guerra contra tus opresores. ¿Por qué no? Por miedo al castigo que te pueden imponer tus opresores. Las posibilidades de éxito en caso de rebelión son demasiado escasas y los beneficios no son un estímulo suficiente para que te pongas en pie de guerra. Entonces elegís el blog.

Supongamos ahora que tus opresores te empiezan a apretar las pelotas cada día más. Supongamos que ahora te sacan un 75 % de lo que ganás. El estímulo para rebelarte aumenta. Por lo tanto, un opresor sabio, oprime pero no demasiado, aprieta pero no hasta que duela. Naturalmente también es posible que el opresor te saque más (un 90 % por ejemplo) y al mismo tiempo te aumente los castigos. De esa forma el estímulo para rebelarse se mantiene igual.

La guerra: sucede cuando el estímulo para rebelarse se generaliza entre la población dominada. Esto sucede cuando el opresor aprieta demasiado o cuando los castigos son demasiado leves. También es necesario tener en cuanta que la tolerancia a la opresión varía de persona a persona. Existen pueblos acostumbrados a la opresión, otros no.

“Los débiles, debido al deseo generalizado de obtener ganancias, estaban contentos con acceder a ser gobernados por los fuertes…”

Del por qué no conviene ser liberal

El liberalismo es una ideología que erróneamente asegura basarse en el individualismo. Una sociedad liberal se basa en 2 premisas: la primera, sostiene que lo que mas le conviene a cada individuo es respetar las reglas del juego, el rule of law. Yo respeto tus derechos individuales porque es lo que mas me conviene y vos respetas los míos porque es lo que más te conviene. Esto es falso y sencillo de entender por qué: si yo soy más fuerte que vos, lo que me conviene es someterte y obligarte a trabajar para mí o destruirte y robarte todo lo que tenés. Si por el contrario vos sos más fuerte que yo, lo mismo se aplica en sentido contrario. En el caso de que tengamos fuerza similar, lo que nos conviene es buscar a algún otro hijo de puta que sea lo suficiente débil y que podamos someter.

Eso es lo que más conviene hasta ese momento. La situación cambia cuando ya no quedan hijos de puta que podamos someter, porque o (a) han sido destruidos o (b) están bajo el dominio de los fuertes.

En este momento, los liberales dicen: lo que conviene es abandonar las luchas porque un combate entre fuertes provocaría demasiadas pérdidas. Entonces no conviene. Otra falacia. Evidentemente no conviene desde el punto de vista económico: nadie argumenta por ejemplo, que la Primera y la Segunda Guerra mundial fueron beneficiosa para las economías europeas. Sin embargo ocurrieron, ¿por qué? En el caso de la primera, porque lo que convenía era armarse. Ni Francia ni Alemania ansiaban la guerra, sin embargo, los franceses veían como los alemanes se armaban y los alemanes veían como los franceses se armaban. ¿Qué es lo que convenía entonces? Armarse. Más tarde, cuando uno de los actores (Alemania) juzgó que tenía una ventaja relativa frente a su enemigo, lo que le convino fue atacar y de esa forma deshacerse de un enemigo. En el caso de la segunda, la guerra ocurrió porque los alemanes juzgaron que atacar era lo que más convenía. En este caso, el motivo de la guerra no fue obtener más seguridad destruyendo a un enemigo sino la ambición de poder.

El argumento liberal puede llegar a convencer en el segundo caso pero no en el primero: obtener seguridad es siempre primordial. Estos razonamientos se pueden aplicar en la relación entre países pasando por toda forma de grupo u organización humana hasta el individuo.

Debido a que no nos conviene aceptar el rule of law, el lugar que le queda al liberal, es el de la moral: respetar los derechos individuales es necesario porque es lo que está bien. Es decir, el liberal pretende que los individuos acepten su versión de lo que está bien y mal. Esto es comunismo, no individualismo. Vemos entonces como estas dos doctrinas de raíz iluminista se dan la mano y como el liberalismo en el fondo es comunismo.

blog antiliberal

De repente, de la noche a la manana este blog ya no es mas liberal. Hay dos razones para ello. La primera, es debido al concepto de libertad que utiliza el liberalismo el cual es contrario a mi filosofia individualista. La segunda razon, es porque no creo posible una sociedad en donde todos son libres.

La primera: libertad implica hacer lo que uno quiere. Hacer lo que uno quiere “siempre y cuando se respete la libertad de otro” es un criterio arbitrario. Una postura verdaderamente individualista diria lo siguiente: “yo hago lo que quiero y respeto la libertad de los demas si quiero. Si no quiero, no lo hago”. Por que tengo que respetar la libertad de los demas? Porque vos –liberal pelotudo- me decis que eso esta bien? Me chupa un huevo lo que vos me digas que esta bien. Los comunistas me dicen que la solidaridad esta bien y la propiedad privada esta mal. Vos me decis: la libertad limitada esta bien y violar la libertad de los demas esta mal. En este punto, el liberal no se diferencia del comunista. Ambos te explican lo que esta bien y lo que esta mal y a partir de eso, esperan que te comportes.

Ahora bien, aca nos enfrentamos ante dos posibilidades: algunos liberales idealistas diran que hay que respetar la libertad de los demas porque eso esta Bien. De mas esta decir que esta postura es contraria al individualismo. El individualismo se basa en que cada uno haga lo que crea que es mejor para uno mismo. Esperar que los individuos se comporten de determinada forma porque eso es lo que esta Bien, es comunismo.

Luego estan los liberales que se creen mas realistas. Estos dicen: no se trata de que respetar las libertades de otros este Bien. El tema es que respetar las libertades de los demas te conviene. Y a partir de ahí te pasan a explicar el por que te conviene. Entonces llegamos a la segunda razon sobre la cual voy a escribir en el proximo post.

los pueblos del mundo

Aca va una descripcion de las culturas del mundo:

Los rusos. Dentro de estos estan incluidos rumanos, bulgaros, hungaros y toda esa mierda. La caracteristica principal de el Ruso es el arribismo. Todos los rusos son arribistas. Gentuza que entra en la UE con el objetivo expreso de robar la plata. Gente deslumbrada por el capitalismo. Sus mujeres son todas putas sin excepcion, los hombres son todos ladrones sin excepcion. Prosigamos. El Turco. Por turco se entiende: todos los musulmanes que pueblan la tierra. Esta gente viene a una tierra que no es de ellos y se creen que tienen derechos. Se creen, piensan, predican, exclaman que tienen derechos. El Turco esta deslumbrado por Occidente pero no lo admite. Reconoce su profunda incapacidad por alcanzar el bienestar de Occidente y por ello siente odio. Incluso predica en favior de una supuesta rectitud moral y pretende mirar de arriba el relativismo moral y el libertinaje occidental. Se creen rivales pero no lo son. Su mera existencia se debe a que los Occidentales han sido generosos. Prosigamos. El Europeo. Por Europeo se entiende la Europa civilizada. No esta incluida ni Espana, ni Italia, ni Portugal. El europeo se cree que entiende algo cuando en realidad no entiende nada. Se cree que ha alcanzado cierto esclarecimiento. Se cree que puede exportar su cultura democratica y respeto por los derechos humanos. El europeo es debil, fofo y politicamente correcto. Vive al amparo del Imperio y no lo admite. Los europeos incivilzados: gente patetica que hace todo lo posible por ser parte de la Europa civilizada. Su lugar en el mundo es limpiar letrinas. Prosigamos. El Latinoamericano. Que decir. Gente confundida que por un lado reivindica sus raices americanas e indigenas pero por otro lado tiene verguenza de ellas. Gente que inventa discursos y fabulas que justifican su penosa situacion en el mundo. Dichas fabulas sirven para ocultar su poco apego al trabajo. El Africano: igual que el latinoamericano pero un poco peor. Por un lado es mas vago que el latinoamericano pero por otro no tiene tanta imaginacion para inventar fabulas. El Amarillo: gente que por alguna extrana razon tiene fama de trabajadora. Gente con nula iniciativa, imaginacion e independencia. Su lugar en el mundo es limpiar letrinas. El Yanqui: gente a la cual todos los demas pueblos acusan de imbecil, burra y manipulable. Pero a pesar de todo, el yanqui por mas burro que sea, tiene claro que el mundo se mueve en base a dos cosas: trabajo duro y una 45 cargada y lista.

El orden de las cosas (parte 1)

La Union Europea es un producto del imperialismo estadounidense. La paz Europea fue finalmente alcanzada, luego de siglos de guerras, gracias a la intervención de una potencia extranjera. La paz NO fue lograda gracias a la interrelacion económica, ni gracias a una moral y valores comunes. Fue gracias a la fuerza; el Leviatan impuesto por Estados Unidos.

Todas las doctrinas liberales se basan en un principio básico erróneo: la creencia de que la gente va a dejar de pelear cuando vea que no le conviene. Cuando advierta que se beneficia con la paz y el respeto por los derechos individuales e inalienables del ser humano.

Todo esto esta muy lindo pero es sencillamente falso. Los seres humanos están motivados primariamente por el deseo de sobrevivir. Ustedes diran y con razón: no todo el mundo. Hay gente que no se preocupa en sobrevivir. Y es cierto, pero esa gente no importa, mueren y listo se acabo su influencia. La historia de los hombres esta escrita por aquellos que sobreviven y que luchan por sobrevivir.

Lograr beneficios es secundario, no primario. Si uno tiene como objetivo primario lograr beneficios y no tiene alguien que lo proteja, muere.

En America Latina no hay guerras entre países. Gracias a la interrelacion económica entre países? No. Gracias a que los latinoamericanos tienen aversión por la violencia? No. Es gracias a que están sometidos a un poder superior: Estados Unidos. Lo mismo pasa con Europa. Esta es la razon del llamado 'milagro europeo'.

Irán nuclear

Recientemente fue publicado un informe de los servicios de inteligencia estadounidenses el cual sostiene que Irán no está preparando armas nucleares. Esta es una muy buena noticia ya que probablemente signifique exactamente lo opuesto: el programa nuclear iraní está en marcha y es aceptado por los estadounidenses. Finalmente, la cordura parece haber vuelto a la Casa Blanca luego del período en que Cheney y demás neo conservadores fijaron la política internacional norteamericana. Naturalmente, las autoridades israelíes patalearon aduciendo que se trata de uno de los informes más bizarros que habían leído. Ahora el riesgo mayor para la estabilidad del Medio Oriente es un ataque unilateral de Israel hacia Irán. Aunque es bastante dudoso de que se atrevan a una acción semejante sin el consentimiento de Estados Unidos. De cualquier forma, los israelíes ya han estado amenazando indirectamente a Irán mediante pruebas de misiles de largo alcance con capacidad de llevar “cargas no convencionales” (armas biológicas, químicas o nucleares). Aparentemente, el actual programa nuclear de Irán apuntaría a que dicho país tendría la capacidad de desarrollar armas nucleares en cuestión de meses. Todo esto es bueno. Un Irán con capacidad nuclear sería un factor de estabilidad a una de las zonas más inestables del mundo. Un Irán nuclear sería un gran paso hacia la paz.

Lecturas

Primero: el paladín del laissez faire, Ludwig von Mises y su Human Action. De lo que llevo leído puedo decir que es un libro interesante, basado en una lógica implacable que arrasa con preconceptos de todo tipo. No me quiero adelantar demasiado con los comentarios ya que todavía no terminé de leerlo, pero como todo liberal tiene demasiada fe en la capacidad de los humanos para cooperar. Gente como Maquiavelo y Hobbes, hace tiempo explicaron los límites de la cooperación y esto sin necesidad de recurrir a argumentos como la naturaleza maligna del ser humano, su instinto de agresión, etc. De ninguna manera: las doctrinas de laissez faire en sus diversas variantes pueden ser destruidas simplemente utilizando la lógica.

Segunda lectura, Henry Kissinger y su American Foreign Policy. Uno de los más grandes políticos del siglo XX, fiel seguidor de las power politics, machtpolitik, realpolitik o como se la quiera llamar. Un grande.

Tercera lectura: Hans Morgenthau y su The Decline of Democratic Politics. Todo dicho. El más grande teórico de power politics del siglo XX. Un capo, un indispensable.

Curiosamente, los tres autores son descendientes de la tribu de Abraham.