Sunday, 29 June 2008

Cadena de mando

En este post voy a hablar de la cadena de mando militar y tratar de responder a la siguiente pregunta: ¿por qué un soldado obedece? ¿Qué lo hace capaz de matar, destruir, torturar y arrasar la tierra? La explicación popular es mas o menos la siguiente: el soldado es capaz de todo eso porque ha sido indoctrinado. Se lo ha convencido de que tiene que obedecer a sus superiores. Se le ha ensenado que actuando de esa manera esta luchando por un ideal. Creo que era Marx quien decia que la gente cree que la autoridad de un rey nace de su calidad de rey pero en realidad su autoridad se basa en que la gente cree que es rey. Un razonamiento similar se aplica a la cadena de mando militar: el soldado obedece a su oficial porque este cree en que tiene autoridad sobre él.

Pero la realidad es bastante distinta. El soldado obedece al cabo porque no tiene opción. El cabo ordena al soldado porque no tiene opción. Si el soldado no cumple con las órdenes, se lo castiga. Si el cabo no ordena, se lo castiga. El teniente observa el comportamiento de los cabos a su mando. Si uno de ellos no cumple con lo que se supone que tiene que cumplir, lo debe castigar. Si no lo castiga, el capitán, que está por encima suyo lo va a castigar. Por tanto sucede lo siguiente: el militar castiga a su subalterno porque de no hacerlo, corre el riesgo de ser castigado él mismo.

Ahora bien, las mentes fantasiosas imaginan lo siguiente: si los hombres bajo la cadena de mando militar se dieran cuenta de este proceso, entonces podrían romperla. Si por ejemplo, los hombres de un pelotón que esta luchando en una guerra o reprimiendo una manifestación popular o lo que sea, se dan cuenta de la injusticia de sus acciones entonces pueden decidir de común acuerdo en dejar de obedecer. Este tipo de razonamientos es consecuencia de analizar un problema de manera idealizada.

Pero pongámonos en el lugar del soldado. Vos sos un soldado y te mandan matar a alguien. Vos no estas de acuerdo. Sabés que los camaradas de tu grupo tampoco lo están. Sin embargo, ¿vas a ser el primero en negarte? Si lo hacés corres el riesgo de que tus camaradas te denuncien y eso podría significar un castigo bastante severo, incluso podrías ser ejecutado. Así que decidís callarte y esperar a que otro tome la iniciativa. Supongamos el caso dudoso de que alguno junte el valor y tome la iniciativa de negarse a obedecer las órdenes. ¿Qué vas a hacer vos? Tenés 3 opciones: una, sumarte al desertor. Dos, no sumarte y callarte la boca. Tres, denunciarlo. La más segura para vos es esta última. Si te sumas al desertor, arriesgás ser delatado y probablemente ejecutado. Si te callás, la boca podes ser acusado de cómplice. Si lo denunciás, te salvás. Pensá lo siguiente: incluso aunque decidas unirte al desertor, no podes estar seguro que los demás no te van a denunciar.

No solo los soldados de bajo rango están atrapados. Si por ejemplo un mayor recibe órdenes de un teniente coronel de que debe por ejemplo matar civiles, el mayor no necesita estar necesariamente de acuerdo con la acción ni creer en la autoridad de su superior. Sin embargo lo más probable es que cumpla por miedo a represalias. Si no lo hace, o cumple la acción con menos severidad podría ser denunciado no solo por sus superiores sino por sus inferiores. El capitán puede decidir que lo mas seguro es denunciar al mayor que no cumple estrictamente con las órdenes. Si no lo hace podría ser acusado de cómplice. Vemos que lo que sostiene en ultima instancia a la cadena de mando militar es el miedo que se tienen los soldados unos a otros. Cualquiera es un posible enemigo. Es imposible confiar en el otro sencillamente porque uno no puede estar seguro de lo que uno mismo haría.


Esto se aplica independientemente de que los soldados estén convencidos o no de lo que están haciendo.

22 comments:

Sebastián said...

Esto que decís podría aplicarse a muchos otros entornos. Yo pienso que los impuestos no sólo son injustos en su forma de aplicarse, sino que desde su misma concepción no son más que un robo legalizado. Sin embargo los pago, porque si no me van a castigar. Y si otro deja de pagar, o lo denuncio o puteo en silencio, porque sé que la plata que no se cobre por este evasor, la terminamos pagando los que no nos animamos a evadir.

Sin embargo en el caso del militar hay algo más. Algo que pervierte el mismísimo instinto básico de supervivencia. Cómo es posible que alguien pueda convencer a tanta gente de ir a una guerra en la que es muy probable que mueran, a cambio de un sueldito y capaz algún reconocimiento si sobrevivo? Por más que lo pienso no puedo entenderlo de forma racional y pareciera que todos los que participan de esto son psicóticos con los instintos desviados. Pero no es posible que haya millones de psicóticos. Dónde están esos refuerzos realmente? en el miedo a mis superiores? Capaz que en determinados contextos historicos (la URSS, el medioevo) el riesgo de desertar es tan grande como el de pelear en la guerra, pero en la mayoría de los casos no es así. El proceso de adoctrinamiento es muy profundo, y tiene que ir más allá del miedo al superior. Tiene que ser miedo a algo que está por encima de la realidad humana. Me parece inconcebible alcanzar esto sin un adoctrinamiento religioso profundo y desde la infancia. Y así es como concluyo que la religión tiene la culpa de TODOS los males de la humanidad.
Pensalo

carlitos said...

“Cómo es posible que alguien pueda convencer a tanta gente de ir a una guerra en la que es muy probable que mueran, a cambio de un sueldito y capaz algún reconocimiento si sobrevivo?”

Por lo general, con engano. Al principio se grita a los cuatro vientos que los rusos son inferiores y que antes de la primavera Rusia va a ser derrotada. Despues, las cosas no resultan y ya el engano no sirve y llega la hora de mantener la disciplina con las SS fusilando a todo el que recula. Lo mismo del otro lado con la NKVD. De cualquier manera ese tipo de ejecuciones masivas no son necesarias en las guerras modernas al menos en los ejercitos occidentales sencillamente porque las posibilidades de morir por ejemplo en Irak son bastantes mas bajas que las chances de morir en el frente del este en la segunda guerra mundial. A mayor riesgo, mayor castigo y viceversa.

“Capaz que en determinados contextos historicos (la URSS, el medioevo) el riesgo de desertar es tan grande como el de pelear en la guerra, pero en la mayoría de los casos no es así.”

Hay otro factor que no mencione y es que una vez que el soldado esta en territorio enemigo, por lo general su mayor posibilidad de sobrevivir es permaneciendo con sus camaradas. Es decir, permaneciendo y no desertando a su bando. Y si permanece en su bando tiene que seguir peleando o haciendo lo que se le ordena.

“El proceso de adoctrinamiento es muy profundo, y tiene que ir más allá del miedo al superior. Tiene que ser miedo a algo que está por encima de la realidad humana. Me parece inconcebible alcanzar esto sin un adoctrinamiento religioso profundo y desde la infancia. Y así es como concluyo que la religión tiene la culpa de TODOS los males de la humanidad”

No estoy de acuerdo con esto porque sigue la idea de que los soldados son gente intrinsecamente diferente al resto. Un soldado, un asesino o un torturador puede ser cualquiera. Cualquier persona una vez metida en la maquinaria militar es capaz de hacer virtualmente cualquier cosa que se le ordena. La ideologia o la religion, en la gran mayoria de los casos, no importa demasiado.

Sebastián said...

Sí, puede ser cualquiera. Cualquier persona puede ser adoctrinada. Hubieron épocas y sociedades en que toda la población era adoctrinada. Para mí no hay engaño ni amenaza que valga, si no hay un adoctrinamiento previo, que además del odio al otro nos inculque un miedo a Dios y a un castigo potencialmente mayor que la muerte. Y eso se mama desde chiquito.

EL ANALISTA AFICIONADO said...

Carlitos,

Yo creo que tu post más que de la cadena de mando o de la obediencia debida dentro del ejercito que no es para nada como vos lo describes, parece que hablaras de las FARC.

Saludos.

elio cesar said...

lo q yo veo en el post es casi una justificacion de porque un soldado termina haciendo cualquier cosa "el soldado obedece ordenes`porque tiene miedo " eso es cierto solo parcialmente ,existen cantidad de casos en q los soldados han tenido objeciones de conciencia y no han echo lo q sus comandantes ordenaban , no hay q ir muy lejos en el tiempo , hace poco se hizo la entrevista a un soldado norteamericano huido de irak q estaba refugiado en canada y no podra volver nunca a estados unidos .taMBIEN LAS FOTOS DE ABU GRAHIB FUERON TOMADAS Y FILTRADAS POR ALGUIEN Q NO ESTABA DE ACUERDO CON LO Q ALLI SUCEDIA Y SE SALTO , COMO SE SALTA DIEZ MIL VECES LA cadena de mando , asi hay cantidad de casos de objeciones de conciencia .
en cuanto a porque un individuo hace lo q hace , hay un libro exelente de un escritor uruguayo q analiza la mente del torturador troccoli el escritor de "la ira del leviatan ", el libro se llama "el capitan por la boca muere o la piedad de eros ". en el analisis del libro de troccoli , (yo lo lei ) el torturador afirma q lo q el hacia era porque era su trabajo entre otras cosas , la pregunta es se puede torturar desapasionadamente a una persona ? segun la ciencia si se puede debido a q en la mente del individuo ocurre un proceso por el cual en algun momento en la mente del individuo se rompe la vision del OTRO como humano igual a uno , y se lo degrada a algo menos q humano e impersonal carente de humanidad y personalidad . por cierto aclaro q el torturador troccoli jamas pidio perdon por nada , esta hasta el dia de hoy carente de todo el proceso ," culpabilidad , toma de conciencia , y perdon " q se da en la mayoria de la gente . los dos libros son muy buenos y arrojan mucha luz sobre lo q hay en la mente de estas personas .
Estoy de acuerdo con sebastian gran cantidad de horrores y de males provienen de una aceptacion ciega de una "orden superior " hpotetica q se pone por encima de cualquier vida humana , llamesele dios , el coran , el estado , la patria ,el ideal etc. insertado profundamente en una parte intocable e inaxesible del esquema mental de algunas personas , es ese esquema el q permite infrigir torturas y daños a otro ser humano sin ser afectado por remordimientos y sin analisis racional algunos .
en nuestro pais a esa idea se la llamo hace treinta años "doctrina de la seguridad nacional " .

Ama-gi said...

Elio: Eurabia lo saqué de Bat Ye´Or.

EL ANALISTA AFICIONADO said...
This comment has been removed by the author.
EL ANALISTA AFICIONADO said...

Me gustaria hacer alguna puntualización.

Yo tenia entendido que las fotos de Abu Graib salieron a la luz precisamente por que los soldados protagonistas eran tan boludos que no se les ocurrió otra cosa que ponerlas en algún site tipo YouTube y ahí es entonces cuando alguien que no estaba de acuerdo con lo que allí sucedia, fue quien lo denunció.

Otra cosa que me gustaria puntualizar. Carlitos habla que la cadena de mando funciona sobre todo por temor, por temor principalmente a ser castigado por no seguir las ordenes.

Sin negar lo anterior, yo que hablo por la poca experiencia militar que tengo, creo más en el adoctrinamiento (no tiene por que ser algo malo) y como consecuencia también en los ideales.

Por ejemplo como se explican lo que sucedio en la epoca de la dictadura en Uruguay. Me refiero a los militares.

Hoy cuando algunos de los integrantes de las fuerzas armandas e incluso de la policia, que están para ser juzgados, están ya en la carcél y las pruebas contra ellos son mas incriminatorias que menos, sin embargo, no denuncian a los que dieron las ordenes desde arriba, no reniegan de sus actos y se declaran inocentes. Incluso diria que muestran más fortaleza en su convicciones.

En tanto que el bando tupamaro, algunos de los principales cabecillas reconocen que se equivocaron tomando el camino de la acción terrorista y alguna responsabilidad de lo que vino despues, es suya también.

Creo que los ideales, y la asunción de las ordenes, como parte de éstos, forma parte del funcionamiento de la cadena de mando.

Saludos.

elio cesar said...

gracias por la respuesta ama gi , yo el termino eurabia lo lei de la escritora oriana fallaci , y si bien detesto al islam por lo q le hace a la gente como yo , creo q la fallaci es una fascista en vestido nuevo .

Anonymous said...

y vos sos un puto con vestido o camisón

Sebastián said...

Analista, me podés explicar cómo el adoctrinamiento puede no ser algo malo?

Y de paso me podés dar alguna cita de algún dirigente tupamaro haciendo un mea culpa, porque no recuerdo haber visto ninguna nunca?

elio cesar said...

sebastian , no solo los tupamaros , los militares jamas hicieron ningun mea culpa , de hecho yo vi a bonelli el de la fuerza aerea , hablando hace meses en la tele , y el dice q los vuelos de la muerte , no eran de la muerte , eran "de traslado ", pense q me tenia q lavar los oidos ,pero no al final los tenia limpios .

EL ANALISTA AFICIONADO said...

Estimado Sebastian,

El "Pepe" Mujica sin ir mas lejos reconoció que si hoy volviese el tiempo atrás, si por él fuera, los "tupas" harian las cosas de otro modo. Reconoció que las acciones de los tupamaros desencadenaron en gran parte, lo que vino después por parte del Estado.

Esto lo tengo grabado en un video de un programa de TVE grabado cuando ganó el Frente.

Ahora si Mujica dijo esto "en pedo" o en serio......no lo sé. Si realmente lo cree asi o no....tampoco.

Saludos.

Sebastián said...

Ok, queria confirmarlo porque yo nunca escuche decir eso al Pepe.. y ya se que los militares tampoco han hecho un mea culpa, pero tampoco me quita el sueño.. si lo hicieran nadie les creeria de todas formas.

Volviendo al punto, el adoctrinamiento es la unica forma de que alguien arriesgue su vida para ir a matar a otras personas con las que no tiene un problema personal porque no las conoce.
Y no creo que pueda existir un adoctrinamiento bueno, nadie es adoctrinado para ser bueno, en todo caso para seguir lo que el adoctrinador considera bueno. El ser bueno es algo que solamente puede darse a traves del razonamiento, y las doctrinas buscan precisamente reemplazar el razonamiento.

elio cesar said...

"el ser bueno es algo q solamente puede darse a traves del razonamiento " , yo admiro profundamente la fuerza de la razon , y me aterra el avance abismal de la estupidez humana , pero no estoy de acuerdo con esa frase .
el bien y el mal objevitavemente hablando no existen , solo existen percepciones, pequeños vistasos , parte de un todo , y una mente subjetiva q los interpreta , sin salirse jamas de los esquemas q su sociedad le inculco .

Sebastián said...

Estoy de acuerdo en que el bien y el mal objetivos no existen. Me refiero a ser bueno en el sentido de hacer lo que más le conviene a la sociedad en su conjunto, y por ende a uno mismo como parte de esa sociedad. Si uno no entiende realmente y por uno mismo por qué le conviene ser bueno, nunca lo va a ser. Esto va a la discusión sobre el liberalismo que carlitos tiró hace semanas.

Anonymous said...

que puto de mierda que sos, elio
cuando te vas a morir?
el sida ya no viene como antes...

elio cesar said...

jua jua ,q obsesion tenes con el sida muchacho , si queres te mando un analisis de sangre . hablando del avance de la estupidez humana ..., por cierto a mi lo q me gusta es comermela doblada y siempre uso preventor saborizado ,te recomiendo el de coco . y si mis comentarios te dan asco me hace doblemente feliz , no hay nada q cause mas placer q ofender la seudo moral de los seudo fachos q quedan por ahi .

nehuatl said...

Es facil desde esta perspectiva, tener valor ante el miedo, decir que se lucharia por los ideales aun con la consecuencia de sufrir todo lo que ya has anunciado, es facil en palabras decir que es mejor morir erguido que vivir arrodillado. Pero cuando se esta en la situacion todos nos acobardamos, no hacemos lo que en palabras manifestabamos, no hacemos lo que presuamiamos eran nuestros ideales (si se tienen unos ideales mas o menos inteligentes y valientes, claro)...

Todos al grito de guerra, pero nunca nos pondremos en la primera linea de fuego...

Somos presas de nuestra propia cobardia y del que diran de los demas... Somos presas del miedo que le tenemos al verdadero miedo.

Si el texto es solo una reflexion sobre los militares, me gusto, si es un metafora de la sociedad, me gusto mas.

Sebastián said...

No entendi lo que quisiste decir pero me parece que no tiene nada que ver con el tema del post.
Personalmente yo no pienso que es mejor morir erguido que vivir arrodillado, pienso que nunca es mejor morir, porque si uno esta arrollidado todavía le quedará otra chance de levantarse. Y lo que sigo tratando de entender es como sí puede existir gente dispuesta a matar y morir por algo tan vago (y en última instancia normalmente errado) como un ideal

elio cesar said...

pues si lamentablemente como yo siempre digo , los ideales no se comen ,ni te dan trabajo , por eso creo en el reformismo y en la social democracia , para introducir cambios graduales .
q la gente se acobarda en determinadas situaciones no me lo creo , el acoso de la persecucion puede llevar a los mas grandes actos de heroismos en 1973 en el barrio neoyorkino de stonewall , los gays y las trans de los pubs de la zona se revelaron contra las razzias policiales , incendiaron locales ,automoviles , colocaron barricadas y resistieron por mas de tres dias a toda la policia de nueva york y sacudieron toda la isla de manhatan , se saldo esa rebelion con 3 muertos y se conmemora hasta el dia de hoy cada 28 de junio .
mas aca en el tiempo , los palestinos llevan 60 años resistiendo a la ocupacion hebrea , no creo q sea gente q se resigne precisamente a vivir de rodillas , simplemente hay situaciones intolerables .

Anonymous said...

elio, sos la peor mierda de la sociedad: un puto asqueroso
pero por suerte tu muerte es inminente: la naturaleza es sabia y para depravados como vos tiene su justo castigo, sida y otras enfermedades del culo.
y todas las tenes bien merecidas
por trolo