Los estados no surgieron a partir de un “contrato social”. Surgieron a partir de la conquista. La conquista se mantiene de la siguiente manera: opresión controlada y castigo. Por opresión controlada se entiende: tenerte sentado pero no demasiado. Que duela pero no demasiado. Tenerte agarrado de las bolas pero sin apretar lo suficiente para que reacciones. Un ejemplo: el estado te saca 50 % de todo lo que ganás. Vos protestás, puteás en un blog, despotricas contra los políticos, lloriqueás, delirás sobre las posibilidades de una sociedad “libre”, te enojás, debatís, etc. Pero no hacés nada. Sos inocuo e inofensivo. No estás dispuesto a comenzar una guerra contra tus opresores. ¿Por qué no? Por miedo al castigo que te pueden imponer tus opresores. Las posibilidades de éxito en caso de rebelión son demasiado escasas y los beneficios no son un estímulo suficiente para que te pongas en pie de guerra. Entonces elegís el blog.
Supongamos ahora que tus opresores te empiezan a apretar las pelotas cada día más. Supongamos que ahora te sacan un 75 % de lo que ganás. El estímulo para rebelarte aumenta. Por lo tanto, un opresor sabio, oprime pero no demasiado, aprieta pero no hasta que duela. Naturalmente también es posible que el opresor te saque más (un 90 % por ejemplo) y al mismo tiempo te aumente los castigos. De esa forma el estímulo para rebelarse se mantiene igual.
La guerra: sucede cuando el estímulo para rebelarse se generaliza entre la población dominada. Esto sucede cuando el opresor aprieta demasiado o cuando los castigos son demasiado leves. También es necesario tener en cuanta que la tolerancia a la opresión varía de persona a persona. Existen pueblos acostumbrados a la opresión, otros no.
“Los débiles, debido al deseo generalizado de obtener ganancias, estaban contentos con acceder a ser gobernados por los fuertes…”
24 comments:
Basicamente estoy de acuerdo. El matiz que tengo es que la puteada del blog sirve. Porque te mantiene consciente y alerta para el momento de la desvastación. Cuando venga el cataclismo, vos la estuviste planeando durante un tiempo y aprovechás las oportunidades.
Obviamente, no cambia nada. Pero te prepara y te divierte.
Estoy de acuerdo. Pero no minimizaría al blog. Desde el blog también se libran batallas y se hace la guerra.
Muy "maquiavelesco" el post. Igualmente coincido en todo. Hasta en la poca eficacia de los blog para cambiar algo. Pero en lo personal, a mí me mantiene "despierto", como dijo alguien ahí arriba. Es como un ejercicio intelectual.
Un saludo!
Amagi: habra que esperar a ver que pasa. Por el momento esta todo muy tranquilo…
Marujita: en serio te parece que los blogs influyen?
Langlois: coincido en tu vision de los blogs, son algo asi como “ejercicio intelectual”. Nada mas que eso
carlitos si te estas refiriendo ahora al estado actual te fuiste al carajo creo , yo te diria q ni jorge batlle q gana como 200 palos se siente oprimido en este pais por los impuestos q le toca pagar, ahora ofrecele a cualquier asalariado ganar la mitad de lo q ganan los jubilados de privilegio con impuestos y todo y hasta salen ganando .
LA opresion de la q vos hablas es solo que no se te permite forrarte literalmente de guita sin dejar ni un solo peso a la sociedad q te alberga , eso no paso ni va a pasar jamas en ninguna sociedad humana porque sencillamente no existe ningun pais q te permita explotarlo y no entregar nada a cambio , a no ser q seas algun capo de negocios ilicitos como narco , o vendedor de armamentos q debido a su logica clandestinidad si obtienen un cien por ciento de lo q negocian .
la verdad si vos te sentis oprimido no tengo ni idea de a q te dedicas en la vida , a no ser q seas travesti , ahi si creo q podrias sentirte oprimido porque la sociedad consume travestis como objetos sexuales ,los condena al desprecio y ostracismo , y despues encima no les permite tener ningun trabajo q no sea prostituirse, con lo cual se cierra el circulo de la OPRESION , e ahi una verdadera opresion moderna .por cierto debe haber mas gente oprimida en este pais , a veces me e sentido un poco asi cuando me doy un beso con mi pareja en algun lugar y me gritan puto , al menos son las opresiones q conosco .
por cierto eso q decis del contrato social , no es lo q creo los estados nacion modernos pero si es lo q los mantiene funcionando medianamente bien si es q funciona la economia .
No estoy de acuerdo.
El error de este análisis está en pensar que el estado es un ente que reúne a personas que piensan todas igualito, no sólo a través de los cambios de administración, sino dentro mismo de cada administración. Sin embargo, las diferencias ideológicas abren fisuras en la unidad del estado y limitan su poder.
Por algo los individuos en el estado también tienen que someterse a ciertas leyes, y la violación de dichas leyes también dispara mecanismos de reacción desde las entrañas del propio estado, simplemente porque los individuos que están en el estado no tienen la ideología de "el estado es el valor más alto y es superior a todos los individuos".
Los individuos que ocupan el estado también son parte de la sociedad.
Por lo tanto, tampoco estoy de acuerdo en que los blogs e internet no sirvan para nada. Al contrario, no sólo lo mantienen a uno despierto, como dijeron, sino que despierta a otros y transforman la sociedad, y con ella, al estado. Incluso ¿por qué no? hacerlo desaparecer.
Con tu teoría la única dirección que podría seguir la realidad es un estado cada vez más omnipotente. Sin embargo, a largo plazo la historia muestra exactamente lo contrario, más allá de que hayan habido retrocesos temporales en algunos casos.
Con tu teoría, en la realidad sería imposible que los impuestos bajaran, o que la economía se liberalizara, o que existan sociedades donde el derecho individual gane espacio.
Y sin embargo, todo el tiempo pasa eso. ¿por qué? porque las ideas no son latas vacías. No terminan su proceso en el lápiz o el teclado de quien las escribió.
Si fuera como vos decís, yo seguiría siendo socialista. Si fuera como vos decís, viviríamos aún bajo los sistemas monárquicos.
La realidad por sí sola se encarga de refutar la absurda teoría expuesta en este post.
Además ¿por qué te pensás que tantos escritores, pensadores etc, han sido históricamente censurados o incluso hasta asesinados por los gobiernos más autoritarios?
Los que saben bien cómo funcionan las cosas no son tan ingenuos como vos para pensar que publicar ideas no sirva para nada.
Por otro lado, si la influencia ideológica no existiera, entonces todos pensaríamos exactamente igual. Otro dato de la realidad que refuta tu teoría.
El tema es que uno no nace con las ideas puestas en la cabeza genéticamente. Las ideas las construyen y desarrollan los individuos, tomando ideas de otros individuos y perfeccionándolas. ¿Y por qué puede darse eso? porque las ideas que unos exponen, influyen sobre los demás individuos. Y el estado, formado por individuos, ha sufrido muchas transformaciones a lo largo de la existencia del concepto.
"El error de este análisis está en pensar que el estado es un ente que reúne a personas que piensan todas igualito, no sólo a través de los cambios de administración, sino dentro mismo de cada administración"
Error. Nadie dijo eso. Este analisis dice que cada uno esencialmente defiende lo que le conviene. Si trabajo para la UTE me conviene que la UTE recaude asi me sube el sueldo. Nada mas que eso.
"Con tu teoría la única dirección que podría seguir la realidad es un estado cada vez más omnipotente. Sin embargo, a largo plazo la historia muestra exactamente lo contrario, más allá de que hayan habido retrocesos temporales en algunos casos"
No entiendo como deducis esto. Mira el parrafo que empieza con "La guerra:..."
Estaria bueno que antes de contestar leyeras un poco lo que estoy diciendo. Yo en mi post doy a entender que un blog no sirve para nada. A partir de esto vos deducis que yo digo que publicar ideas no sirve para nada.
"Además ¿por qué te pensás que tantos escritores, pensadores etc, han sido históricamente censurados o incluso hasta asesinados por los gobiernos más autoritarios?"
Porque lo que decian tenia influencia. Lo que vos o yo decimos en un blog, no.
Carlitos, leí muy bien tu post. Lo que yo digo sobre él no tiene por qué ser necesariamente lo que decís en él explícitamente, sino lo que se deduce de lo que decís. Es decir, estoy mostrando las contradicciones internas de tu post. Decís una cosa, y decís otra cosa que implica lo contrario a lo que decís. Y de paso, negás la realidad.
«Error. Nadie dijo eso. Este analisis dice que cada uno esencialmente defiende lo que le conviene. Si trabajo para la UTE me conviene que la UTE recaude asi me sube el sueldo. Nada mas que eso.»
Sí, lo estás diciendo. Porque estás diciendo que lo único que considera alguien que le conviene es en términos de sueldos y beneficios económicos, cuando beneficios hay de toda clase, y no necesariamente económicos.
Un juez que condena a prisión a un funcionario corrupto del estado lo hace por puro interés: porque defiende sus principios.
Un juez que le da la razón a una empresa o un individuo en contra de alguna acción del estado, lo hace también porque defiende sus principios, y eso tambiés es obrar de acuerdo al interés y conveniencia personal.
El párrafo que empieza con "la guerra" no dice nada más que uno de los hilos conductores que aparece en todos tus posts: que la ley la impone el más fuerte. No refuta lo que estoy diciendo yo.
Lo que yo digo es que de acuerdo a tu teoría, expresar ideas no sirve para nada, y por lo tanto, ninguna sociedad jamás hubiera avanzado en la dirección de más liberta, lo que contradice la realidad.
Y sí, estás diciendo que publicar ideas no sirve para nada, porque ¿en qué sustentante esta afirmación? Veamos:
«Vos protestás, puteás en un blog, despotricas contra los políticos, lloriqueás, delirás sobre las posibilidades de una sociedad “libre”, te enojás, debatís, etc. Pero no hacés nada. Sos inocuo e inofensivo. No estás dispuesto a comenzar una guerra contra tus opresores.»
Pues ese mismo criterio es igualmente aplicable a cualquiera que haya luchado publicando ideas. Sin embargo, las ideas no han sido jamás inocuas ni inofensivas.
Si ahora me decís
«Porque lo que decian tenia influencia. Lo que vos o yo decimos en un blog, no.»
ahí estás cambiando la dirección de tus argumentos. Pero en tu post no dijiste eso, sino que dijiste por implicancia que la publicación de ideas es inútil.
Ahora, sobre el tema de la influencia de los blogs, bueno, es probable que tu blog no tenga ninguna influencia.
Incluso es probable que un blog por sí sólo no tenga mucha influencia. Aunque mi blog recibe alrededor de 50 visitas diarias y mis artículos lo publican en sitios muy visitados (incluso hasta he visto varios de mis artículos en sitios partidarios)
Pero más allá de eso, que no viene al caso, lo que importa no es un sólo blog, no es un sólo individuo publicando en un blog, sino las redes de ideas y de publicaciones que se forman en internet. Con lo cual cada blog, aún con una pequeña contribución, hace mucho.
Igual que la acción de cada uno en el mercado es minúscula, pero aún así, las contribuciones sumadas conforman las leyes del mercado y generan fenómenos de transformación macroeconómica.
me parece que si, que cada vez los blogs influyen más, y una señal es el crecimiento de la inversion publicitaria en internet.
Lobo, te aseguro que yo no creo que la gente este motivada unicamente por cuestiones economicas. Si el post esta basado en lo que te sacan en impuestos es simplemente porque era una forma sencilla de explicar mi idea. Creo que todos los que leyeron el post se dieron cuenta de esto salvo vos que estas con ganas de discutir cuestiones que ni siquiera eran las principales en el post.
Para aclararte, la idea principal del post era mostrar como se puede dominar a la gente aun cuando la mayor parte de la población esta disconforme. Por eso insisti en el pataleo. Vos pataleas mucho sobre anarquismo. Pero cuando viene el cobrador de impuestos pagas, no te rebelas. Y aun cuando la mayor parte de la población piense como vos, que le estan sacando demasiado, no hacen nada. El punto del post era explicar el POR QUE no hacen nada. Es decir, como explicar tanto disconformismo y tan poca accion.
Sobre la influencia de los blogs:
No te quiero pinchar el globo. Si crees que tenes influencia me parece barbaro. En este blog yo no pretendo tener influencia sobre nadie solo escribir mis ideas y discutir un poco.
Sobre las ideas:
Como ya discutimos anteriormente, yo creo que la fuerza decide. Esto no quiere decir que las ideas no sean importantes. Sirven muchas veces para juntar fuerza. Pero ideas hay muchas. Si hay 10 hombres todos con ideas distintas, y todos desarmados salvo uno… adivina quien decide? O sea, las ideas no son lo decisivo. Lo que decide son las armas.
carlitos vos decis q la mayoria de la gente esta disconforme , eso no te lo cree nadie medianamente bien informado , objetivamente hablando para la inmensa mayoria de la poblacion , jubilados incluidos el irp bajo , no subio , los q le subio son la minoria de una minoria que todavia con todo lo que engordaron como vampiros en este pais estudiando en universidades publicas inclusive ,ahora no quieren contribuir ni con un peso partido al medio a esta sociedad , por suerte q no son todos , conozco gente con plata q me a dicho q esta contenta de poder contribuir un poco con los q menos tienen .y todo el mundo sabe q los planes impositivos del gobierno q voto la mayoria ya se sabian de antes de q ganara y no despues como fueron los casos con jorge batlle y lacalle .
a proposito explicame eso de q el gobierno te oprime y te sentis oprimido yo no lo entendi , quizas es q no se a q te dedicas vos , yo te tire algunos casos de opresion VERDADERA en este pais dramaticos , como el de las travestis a las q la sociedad consume , te puedo seguir nombrando : jubilados q aportaron años y ganan 4000 de jubilacion y tienen q vivir con eso todo un mes , madres de 6 , 7 , 8 hijos q ya no saben ni q hacer para no parir y no tienen para pagarse un diu o una ligadura de trompas , mujeres golpeadas , empleadas de casa q se desloman trabajando 12 horas y ganan una miseria , bueno podria seguir explicame en q categoria estas vos ?
«Para aclararte, la idea principal del post era mostrar como se puede dominar a la gente aun cuando la mayor parte de la población esta disconforme. Por eso insisti en el pataleo. Vos pataleas mucho sobre anarquismo. Pero cuando viene el cobrador de impuestos pagas, no te rebelas. Y aun cuando la mayor parte de la población piense como vos, que le estan sacando demasiado, no hacen nada. El punto del post era explicar el POR QUE no hacen nada. Es decir, como explicar tanto disconformismo y tan poca accion.»
Precisamente eso es lo que te estoy discutiendo carlitos, el tema es que vos ignorás mis argumentos cuando te tiran abajo tus opiniones. Y las discusiones contigo siempre se convierten en discusiones circulares, porque siempre me respondés lo mismo a lo que ya te contesté, como si nunca te hubiera respondido nada.
Mi respuesta fue muy clara. Y responde a lo que acabás de contestar, que ya lo habías contestado antes: que para vos expresar las ideas no sirve para nada y no es más que patalear pero no hace nada para cambiar las cosas. Y yo ya te respondí.
La culpa no es mía que te contradigas de un post al otro. Que hasta un mismo post tuyo sea incoherente, o que contradigas en tus comentarios a tu propio post.
Digamos las cosas como son, no hacés más que largar incoherencias, y hablar de la superioridad de principios morales que a nadie le interesa sostener.
«Si hay 10 hombres todos con ideas distintas, y todos desarmados salvo uno… adivina quien decide? O sea, las ideas no son lo decisivo. Lo que decide son las armas.»
Bueno, eso ya es otro tema. Y se da el caso que estás equivocado, carlitos, muy equivocado, y eso te pasa por insistir en sostener teorías que hace rato fueron superadas por la realidad. Sólo basta una observación para tirarte abajo tu teoría:
¿Quiénes tienen el poder en el estado, de establecer leyes y decretar regulaciones? los políticos. Y quiénes tienen las armas? los militares.
Como ves, los que tienen las armas no necesariamente son los que impone las ideas.
Ahora, respondeme ¿Cómo explicás este fenómeno en términos de tu teoría?
“que para vos expresar las ideas no sirve para nada y no es más que patalear pero no hace nada para cambiar las cosas. Y yo ya te respondí”
Lobo o estas altamente confundido o te haces el que no entendes mi argumentos. Fijate bien el parrafo que citaste antes: “El punto del post era explicar el POR QUE no hacen nada. Es decir, como explicar tanto disconformismo y tan poca accion”
Yo lo que quiero es explicar por que las cosas estan como estan. No niego la posibilidad de cambio. Todo cambia tarde o temprano. Lo que quiero es explicar por que ante tanto disconformismo hay tan poca reaccion. Porque alguna razon habra no te parece? Bueno, eso es lo que trato de explicar con el post. Evidentemente si vos convences a un millon de personas de que cada vez que viene un cobrador de impuestos a sus casas, lo saquen a patadas, entonces en ese caso estaria pasando ALGO. Ahora no. Ahora es pura palabreria, te guste o no.
“¿Quiénes tienen el poder en el estado, de establecer leyes y decretar regulaciones? los políticos. Y quiénes tienen las armas? los militares.
Como ves, los que tienen las armas no necesariamente son los que impone las ideas.”
Aca tenemos otro ejemplo de como cambias sistematicamente lo que estoy diciendo. Yo no dije que el que tiene las armas impone las ideas, yo dije que DECIDE, manda o domina.
Sobre tu pregunta, es sencillisima. Existe una cosa llamada cadena de mando. La cadena de mando implica un orden jerarquico en la estructura militar que va desde el soldado raso, pasando por los oficiales hasta los generales y el presidente. El presidente tiene el control de la estructura militar porque es el que decide como utilizarla en ultima instancia. Ahora me vas a decir que esto se contradice con lo que yo estaba diciendo porque el presidente no tiene una metralleta en la mano. Tampoco un general tiene una metralleta en la mano pero estamos de acuerdo que tiene mas poder que un soldado raso no? Por que? Porque tienen en sus manos el poder de como utilizar al ejercito.
A proposito de eso, en algun siguiente post tenia ganas de hablar de como funciona dicha cadena de mando y la disciplina militar.
las cadenas de mando y la disciplina militar crean descerebrados .
«Yo lo que quiero es explicar por que las cosas estan como estan. No niego la posibilidad de cambio. Todo cambia tarde o temprano. Lo que quiero es explicar por que ante tanto disconformismo hay tan poca reaccion.»
Lo que vos no entendés, o te hacés el desentendido, carlitos, es que yo no te estoy discutiendo esa parte. Lo que te estoy discutiendo es lo que decís después:
«Ahora es pura palabreria, te guste o no.»
No! no es pura palabrería. Las ideas se propagan y tienen influencia en los demás, cuando comprenden su veracidad.
Que ahora las ideas que, pongamos por caso, yo defiendo, no sean la idea dominante en una sociedad, no significa que sean pura palabrería.
Pura palabrería es lo que escribís vos acá. Pura palabrería es eso: que no tiene ningún efecto en el mundo. Las ideas no dejan de ser pura palabrería cuando se imponen. Las ideas dejan de ser pura palabrería cuando tienen efecto de aceptación en los demás y por tanto cada vez más gente las considera legítimas.
«Sobre tu pregunta, es sencillisima. Existe una cosa llamada cadena de mando. La cadena de mando implica un orden jerarquico en la estructura militar que va desde el soldado raso, pasando por los oficiales hasta los generales y el presidente.»
Exactamente, carlitos. ¿Qué es la cadena de mando sino la IDEA que está por encima de las armas, y que determina su uso? El presidente no necesita tomar las armas, sin embargo, es el que está más arriba en la cadena de mando.
¿por qué quienes tienen las armas respetan esa cadena de mando? Porque la consideran legítima. Es decir, ideología.
«Yo no dije que el que tiene las armas impone las ideas, yo dije que DECIDE, manda o domina.»
Y exactamente eso te estoy discutiendo, carlitos.
Bueno, el mensaje anterior fue mio, no sé por qué salió como anónimo.
Sobre el primer punto. estamos bastante de acuerdo. Creo que tenemos una diferencia en la eficacia real de por ejemplo, los blogs. Para mi lo que vos o yo o cualquier otro escribamos en los blogs tiene una eficacia practicamente nula. Y la razon fundamental de esto, no es convencer o no a la gente, la razon fundamental de por que hay poca reaccion es porque en el fondo la gente esta bastante comoda y no quiere arriesgarse aunque crea que el orden actual sea injusto. Ese era el tema del post.
Sobre esto:
"Exactamente, carlitos. ¿Qué es la cadena de mando sino la IDEA que está por encima de las armas, y que determina su uso? El presidente no necesita tomar las armas, sin embargo, es el que está más arriba en la cadena de mando"
Estoy bastante en descacuerdo. No niego que la ideologia sea importante pero no es ni de cerca lo que mantiene la cadena militar. Pero lo voy a dejar para el proximo post.
Curiosamente, estoy de acuerdo con Carlitos. La revolución se da cuando se llega a una masa crítica de disconformidad en la población. Por qué en esta sociedad no se llega a ese punto es otra cuestión, y tiene que ver con otro punto fundamental que menciona, el de la tolerancia a la opresión. Este pueblo está tan acostumbrado a la inercia, y a darle al Estado todo el poder que se pueda darle dentro de una democracia, que no se da cuenta de las aberraciones que éste comete en todos los ámbitos. Tan acostumbrados estamos a la opresión, que ya permitimos que nos oprima cualquiera, desde el vecino que nos clava la alarma del auto todo el día hasta el comerciante que nos caga vendiendonos cosas falladas y sin devolución. A un pueblo así, le hace falta un grado mucho mayor de opresión para que realmente estalle.
Y por acá es que puede entrar el aporte de los blogs y la difusión de ideas, en cambiar de a poquito la predisposición a la opresión de la gente. Por vos mismo no podés hacer la diferencia, porque te leen 10. Pero si esos 10 a su vez ponen sus blogs y logran que los lea alguno más, se puede generar una reacción. Lamentablemente esto tiende a ser tan endogámico como muchas otras actividades en el país, porque siempre aparecen los mismos nombres acá. Pero no por eso hay que abandonar la lucha; en definitiva que otra nos queda?
Carlitos, a ver,
«Estoy bastante en descacuerdo. No niego que la ideologia sea importante pero no es ni de cerca lo que mantiene la cadena militar. Pero lo voy a dejar para el proximo post.»
Pero es que la cadena de mando ES una idea. No te estoy diciendo que la cadena de mando se sostiene en la ideología, sino que la cadena de mando ES ideología. Los generales, el ejército, no obedece al presidente porque el presidente tenga más armas, lo obedece porque así lo considera legítimo, porque para ellos es la razón legítima por la cual deben utilizar las armas (junto con otras cosas).
Nadie utiliza las armas porque sí, por el sólo hecho de utilizarlas, por el sólo hecho de imponerse a los demás. Las utiliza con un propósito, con una idea. A menos que estés hablando de los psicópatas asesinos. Tal vez estés basando tu teoría en la idea de que todos somos psicópatas asesinos con un único propósito: sed de sangre. Pero esa no es la realidad.
«Curiosamente, estoy de acuerdo con Carlitos. La revolución se da cuando se llega a una masa crítica de disconformidad en la población.»
Es que yo nunca negué eso ni se lo discutí. Además, como digo más abajo, es irrelevante (por eso ni lo discutí). Pero lo que se está discutiendo es otra cosa: el alcance de los blogs.
Sobre ese punto, el tema de la endogamia suele darse en estos medios, pero no es la generalidad, ni es válido para cualquier blog.
Además una cosa es sacar conclusiones a partir de los que participan comentando en un blog. Otra distinta es sacar conclusiones a partir de estadísticas de visitas por ejemplo.
En mi blog, recibo un promedio de 40 visitas diarias. Dias más, días menos. Sin embargo, no hay 40 participaciones activas. Además, de eso, la mitad proviene de búsquedas de google sobre temas espefícos, con lo cual lo de la endogamia es muy discutible. La mitad proviene de afuera.
Incluso en diversas ocasiones me han escrito mensajes a mi casilla, personas totalmente desconocidas, que llegaron a mi blog por una búsqueda en google y que me pedían sí podía extenderme más en un tema o que les pase bibliografía y esas cosas.
Pero bueno, como dije antes, y como vos mismo decís, y estoy totalmente de acuerdo contigo, lo que importa no es un blog, sino las redes ideológicas conformadas por muchos blogs, incluso cada vez más. Cada blog tiene una pequeña contribución. Pero la red tiene una contribución masiva.
Por otro lado, el tema de la masa crítica para generar una revolución, es todo un tema. La mayor parte de la gente piensa en una revolución en términos de un cambio súbito. Sin embargo, las revoluciones y los cambios que han durado, nunca provinieron de cambios súbitos, sino de cambios lentos. Todas las revoluciones propiamente dichas han fracasado. El mundo se ha transformado no en base a esas revoluciones, sino a pequeños cambios progresivos, por goteo ideológico, por decirlo de alguna manera.
No todas las revoluciones se dan mediante cambios súbitos, y estoy de acuerdo en que los cambios más profundos no son los que se implementan a la fuerza; pero eso no invalida el principio de la masa crítica. Un porcentaje mayoritario de votantes lo bastante saturado de los abusos gremiales como para no volver a votar al partido que les dió ese poder a los gremios es una masa crítica.
Más bien, sebastían, lo de la masa crítica para innumerable cantidad de procesos es más un principio lógico que otra cosa. Es innegable.
Post a Comment