Diversos pensadores basaron sus ideas la sociedad y sobre como los hombres interactuan unos con otros en el concepto de la “naturaleza humana”.Para algunos, la naturaleza del hombre es maligna impulsada por el animus dominandi. Representantes de esta corriente San Agustin, Spinoza, Niebhur y Morgenthau.
Otros, dicen que el hombre es básicamente egoísta en el sentido de que busca satisfacer necesidades materiales pero que no posee un instinto natural de agresión.
Todas estas posturas son erróneas.
Como decía Durkheim, lo que llamamos naturaleza humana es algo tan amplio y variado que puede justificar cualquier postura política. De la misma forma que uno puede usar la naturaleza humana para explicar el estado de guerra de todos contra todos, otro puede utilizarla para justificar una sociedad basada en el cristianismo.
¿A qué se debe esto? A que no existe una característica distintiva capaz de englobar el concepto de naturaleza humana.
Uno podría observar las guerras, los asesinatos, las violaciones y las traiciones e inferir a partir de allí de que el hombre es naturalmente malo.
Con el mismo criterio otro podría observar los actos de caridad, de sacrificio personal y desinterés y a partir de ahí deducir que la naturaleza del hombre es benigna.
Muy a menudo se ven expresiones grandilocuentes que sostienen que el hombre es esto o lo otro: El hombre es valiente en períodos de paz y cobarde en períodos de guerra. Primero sobrevivir, después la justicia. O su opuesto: que venga la justicia y que se hunda el mundo. O Más vale morir de pie que vivir de rodillas. La vida sin libertad no tiene sentido. Etcétera, etcétera, etcétera…
Todas estas frases son cuestiones de fe y no se basan en los hechos. Existen hombres muy valientes capaces de cualquier sacrificio incluso la vida. Del mismo modo existen cobardes que serían capaces de entregar a sus hijos con tal de salvarse. Existen hombres egoístas y otros altruistas. Bueno y malos. Honestos y deshonestos. Violentos y pacíficos. Gente que se aferra a la vida y gente que se suicida. Hay de todo en la viña del Señor…
Debido a la comprensión de lo variada que es la naturaleza humana y de la imposibilidad práctica de explicar la política a partir de ella, otros pensadores enfocaron su mirada en el entorno o el “sistema” en el cual los hombres interactuaban. De esta forma realistas como Tucídides, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau y Alexander Hamilton explicaron la naturaleza de los conflictos humanos.
20 comments:
Algo no curioso para comentar. Hoy, día agradable climaticamente, sentado en el banco de una plaza, platicando, conmigo y con otro ser, vi lo siguiente. Arrojo la persona que me acompañaba un trozo de pan con restos de milanesa de pan rayado ( Por que lo menos que tenia era carne) y, una paloma fue por el trozo, un poco grande quizas para su pico. La paloma lo tomaba, se le caía...Era demasiado para ella. Y así se le cayó, y lo intentó deglutir varias veces. Hasta que en un santiamen, en una de esas caídas de su ansiado trofeo producto del azar o no, un aparente gorrion de aparente humildad enfermiza,pequeñito..Un gorrion.. Pero rápido, se llevó el famoso pedazo de pan y voló lejos lejos lejos.Lejos, se perdió. Lo demas de la historia, lo relacionado, como sigue y todo, muchos ya lo saben...
Cada quien es lo que quiera ser y lo que se le permita hacer.
Otra vez discrepo.
Cómo podés establecer conclusiones sobre el conjunto de una sociedad (lo que llamas sistema) sin partir de premisas sobre las conductas individuales?
Yo creo que la naturaleza humana es igual que la animal, ni más ni menos. Nos mueven la supervivencia, la reproducción y la protección de la progenie. La mayoría de las conductas humanas son resultado de aplicaciones rebuscadas de estos instintos en un sistema complejo; y todo lo que contradice esto, si te ponés a pensar son o bien anomalías -los suicidas son una minoría absoluta de la población; o desvirtuaciones de estos instintos mediante adoctrinamiento -alguien nos convence de que existen peores cosas que la muerte, y por ende nuestro instinto de supervivencia se aplica a algo más que sobrevivir.
Sebastian:
Lo que digo aca, no niega que el hombre en su comportamiento basico sea parecido a otro animal. Lo que digo aca es que a partir de dicho comportamiento no se pueden sacar conclusiones validas sobre politica.
Vos me decis:
“Nos mueven la supervivencia, la reproducción y la protección de la progenie”
Esto que decis aca no implica nada. En primer lugar no me estas describiendo ningun comportamiento concreto. Por ejemplo con el asunto de “nos mueven la supervivencia”: que implica esto? Para algunos puede implicar considerar a todas las personas que se cruza como potenciales enemigos. Y entonces va por la vida partiendole la cara a todo el mundo. Pero otra persona que considera a todo el mundo como un eventual enemigo puede comportarse de manera bien distinta: tal vez prefiera quedarse escondido debajo de la cama y no salir de su casa. Con este ejemplo te quiero mostrar que no sirve recurrir a la “naturaleza humana” para explicar la politica porque incluso algo tan basico como la supervivencia puede ocasionar comportamientos diametralmente opuestos dependiendo de la persona.
Segundo:
“todo lo que contradice esto, si te ponés a pensar son o bien anomalías -los suicidas son una minoría absoluta de la población; o desvirtuaciones de estos instintos mediante adoctrinamiento”. Esto que me decis no tiene mucho sentido si crees en algo llamado “naturaleza humana”. El que el hombre sea susceptible a un adoctrinamiento es parte de su naturaleza. Si negas esto, entonces me estas argumentando de que el hombre es capaz de incurrir en comportamientos “antinaturales”, lo cual contradice la tesis de que existe algo llamado la “naturaleza humana” y de paso tambien contradice la idea de que es posible utilizar dicho concepto para explicar la politica. Por otro lado, si para vos es algo “antinatural” el hecho de convencer a un monton de tipos de que vayan a la guerra a luchar por su nacion por ejemplo, entonces te aviso que los comportamientos “antinaturales” son bastante comunes a lo largo de la historia.
Tercero:
“Cómo podés establecer conclusiones sobre el conjunto de una sociedad (lo que llamas sistema) sin partir de premisas sobre las conductas individuales?”
Sobre esto tenia pensado hablar en el siguiente post. Pero te adelanto que si se utilizan premisas sobre conductas individuales pero de manera distinta a la que se explica en este post.
en este caso solamente, no discrepo con el post, realmente ¿puede haber un concepto mas manoseado y sin sentido q una hipòtetica "naturaleza humana "?
no existe tal naturaleza asi como no existe tal derecho natural .
los defensores de la moral y de determinados actos se basan en la naturaleza cuando les conviene ¿consideran los cristianos q una madre humana mate a su hijo mas debil y alimente a los mas fuertes con sus restos ? pues esto sucede frecuentemente en el reino animal y toda clase de conductas perfectamente comunes , poligamia , homosexualidad , incesto , todas se dan en el reino animal naturalmente .
por cierto q la castidad no aparece nunca en la naturaleza ¿no sera una perversion ?
en cuanto al suicidio , se da abundantemente tanto en el reino animal y humano , lo neurologos y sicologos todavia no pueden explicarlo , pero si en el fondo de cada ser humano existe contenida una pulsion de muerte , controlada por el instinto de autopreservacion ,q impulsa a seres humanos y animales al suicidio masivo en determinadas situaciones ,esta muy presente en la civilizacion moderna aunque a algunos les tranquilice ignorarlo
esta vez estoy de acuerdo, es bastante obvio, fijate que las mujeres no tenemos la misma naturaleza humana que los hombres, ni siquiera es igual la naturaleza humana de las mujeres.
espero el otro post, y espero tambien que incorpores la variable de género al análisis porque nunca lo hacés y es una de las principales falencias de tus articulos
Un dia fue elio al doctor y el doctor le dijo:
- Elio, usted tiene SIDA.
Y elio, desesperado, le pregunto:
- Doctor, que puedo hacer?
Y el doctor le recetó 5 naranjas en ayuno, 10 al mediodia y 20 antes de dormir.
Elio lo pensó un instante y le dijo:
- Pero doctor, con esa dieta me voy a cagar parado.
Y el sensato galeno le respondio:
- Claro! Asi aprende para que tiene el culo!!!
Carlitos, tus ejemplos no son válidos porque no reprentan el común de la humanidad. Lo normal no es esconderse abajo de la cama ni salir a matar gente. De todas formas, que hagas una cosa u otra depende de otros factores tales como el que te consideres físicamente capaz de matar a todos los demás o no. La naturaleza humana es simplemente la base sobre la cual actúan los factores externos. La conducta es el resultado de ambas cosas. Yo no veo reacciones "diametralmente opuestas" en las personas a iguales estímulos, veo que generalmente hay solo una misma reacción mayoritaria, y toda una gama de variantes minoritarias. Esto es lo que sí se puede aplicar a la política, se puede manipular a la gente en base lo que se estima que será la respuesta mayoritaria a un acto político.
Y si bien yo no dije que los comportamientos desviados sean antinaturales, eso tampoco contradice el hecho de que exista una naturaleza humana, al contrario.
Marujita: me alegro que estes de acuerdo y voy a ver si digo algo sobre el tema de genero en el proximo post.
Sebastian: seguis sin decirme nada. Si queres defender la utilidad del concepto “naturaleza humana” para entender la politica, entonces deberias darme ejemplos sobre la naturaleza humana. O sea, decime algo como lo siguiente: cuando los hombres se ven expuestos a tal estimulo, estos actuan de la siguiente manera. Poneme un par de ejemplo y los discutimos. Sobre los comportamientos “antinaturales”, estos obviamente contradicen el concepto de naturaleza humana. El concepto de naturaleza humana, implica que todos los hombres tienen una forma de actuar “natural”. Pero si me decis que hay comportamientos no naturales, entonces vas en contra de dicho concepto.
Bueno, acá hay una cuestión semántica. Decir que existe un comportamiento antinatural implica que existe uno opuesto "natural", o sea un comportamiento antinatural en una persona es aquel que se aparta de lo que cabría esperar de la naturaleza humana, por ej. un suicida.
Pero yendo a un ejemplo más normal: el gobierno aumenta los impuestos a un grupo social (los que ganan mas de x plata) para poder bajarselo a otro (los que ganan menos). La respuesta natural es oposición de los que van a pagar más, aprobación de los que van a pagar menos. Hay excepciones? sí, en ambos lados. Pero la respuesta mayoritaria es esa, es la más "natural"
Seguis sin decirme mucho. Que se puede concluir de esto? Va a haber oposición decis. De que tipo? Capaz que los perjudicados arman una revolucion y tiran abajo al gobierno. Capaz que se la agarran contra la clase privilegiada. Capaz que se empiezan a pelear entre los de su propia clase para ver quien paga menos. Capaz que son convencidos de que esta bien aportar y de que los impuestos estan justificados. Capaz que no hacen un carajo o capaz que putean en un blog. Como ves la “naturaleza humana” no sirve de mucho para explicar algo, porque suceda lo que suceda podemos decir que es consecuencia de ella. A eso iba el post, a la utilidad de dicho concepto para explicar la politica.
Sobre lo otro, no es simplemente una discusion semantica. Que vos digas que suicidarse es algo antinatural es algo arbitrario, se te ocurrio a vos. Segun vos es antinatural porque va en contra de la conducta natural de sobrevivir. Pero sobrevivir a toda costa no es siempre la regla. Incluso podria ir en contra de otro comportamiento catalogado por vos como natural, que es proteger a los hijos. Un padre que se sacrifica para defender a sus hijos que seria? Natural o antinatural?
"veo q generalmente hay una misma reaccion mayoritaria y una gama de variantes minoritarias "
eso no sirve de nada y es un argumento de los demagogos fachos q se excusan en una supuesta naturaleza humana para objetar avances sociales , como la taradez q chirac y sarkozy dijeron , q se aceptarian inmigrantes q se adaptaran a las costumbres de francia , seguro !!! cuales son esas costumbres francesas chupar vino y bañarse una ves por semana ? y q si el veinte por ciento de los franceses se bañan cada tres dias , son malos franceses ?, no existe tal naturaleza humana como no existen costumbres francesas .
se explica desde hace 2500 años por la logica , la premisa aristotelica " todos los cretenses son mentirosos " es falsa basta q haya un solo cretense q diga la verdad para q la premisa se derrumbe .
lo mismo seria "es natural q todas las madres amen a sus hijos " pues basta una sola madre q deteste a su hijo para q tal supuesta naturaleza no sea cierta .
Elio, no respetar las costumbres francesas sería, por ejemplo, proponer que se mate a los homosexuales, como quieren muchos musulmanes. Imaginate si los inmigrantes llevaran estas ideas a Europa.
En realidad ya lo están están haciendo gracias a los imbéciles políticamente correctos, pero bueh...Espero haber contestado tu pregunta. Un abrazo.
carlitos, vos mismo lo dijiste en un post anterior. Es un tema de grados. Un pueblo acostumbrado a obligar al gobierno a rendir cuentas podría llegar a la revolución cuando consideren que el impuesto es demasiado. O capaz se contentan con protestar. Como dije antes, la naturaleza humana es la base, pero no es lo único que determina el comportamiento. No podes actuar exclusivamente en base a la naturaleza, pero tampoco podés ignorarla.
Y todo lo que decimos todos acá es algo arbitrario que se nos ocurrió. Vos decís que el que yo hable de un comportamiento antinatural contradice mi tesis de que existe una naturaleza humana, yo te digo que no. Hablar de algo antinatural por la propia definición del término implica reconocer la existencia del opuesto natural. Si las premisas son arbitrarias, sí claro, igual que las tuyas.
Sobre los objetivos naturales contradictorios, también es un tema de grados. Vos leíste los cuentos de robots de Asimov?
ama gi , estoy de acuerdo contigo a mi me desagradan los musulmanes , y no me gustan sus naciones , pero las leyes q permiten ejecutar gays , son eso legislacion , a mi no me molestaria tener vecinos islamicos , si no nos imponen su legislacion ,la sharia ,siempre y cuando se los pene si matan a sus hijos por ser gays ,si discriminan a las personas por su orientacion sexual , y si le hacen algo al clitoris de sus hijas , vos hablas de dos cosas diferentes , costumbres y leyes , a mi no me importa si una señora va tapada hasta las cejas con su velo , siempre q lo haga porque es su eleccion ,y entendiendo q sus hijos hoy o mañana pueden tener la orientacion sexual q sientan , q sus hijas pueden decidir si ponerse un velo o no solo si se les da la gana ,y q tienen la libertad de hacer lo q quieran con su clitoris .
hay un limite para toda costumbre q es la ley y los derechos humanos y es ahi donde ningun estado debe transigir con ninguna religion .
y te repito me desagrada y desconfio y temo al islam por lo q hace a la gente como yo , pero reconosco q si renunciaramos a tratar a los islamicos en nuestros paises como deseariamos ser tratados en los suyos , renunciariamos a la universalidad y pluralidad q queremos construir en nuestros`paises .
te recomiendo el libro "a pasos de cangrejo "de umberto eco donde el analiza todos estos temas mucho mejor q yo .
Elio, SOS PUTO. Tus argumentos NO VALEN.
Sebastian: que la naturaleza humana “es la base”, es lo mismo que argumentar que las ideas son la base de todo. Evidente. Cualquier accion humana esta precedida por un proceso mental al cual le podemos llamar “idea”. Sin embargo de que nos sirve esto? Cual es el poder explicativo de decir que toda accion humana esta basada en una idea? No mucho. Cualquier cosa que haga una persona o un grupo de personas lo podemos atribuir a una idea. Es lo mismo que decir, la “base” es la vida. Los hombres actuan de esta manera porque estan vivos. Barbaro, estoy de acuerdo pero no me estas explicando nada.
Elio: “pero reconosco q si renunciaramos a tratar a los islamicos en nuestros paises como deseariamos ser tratados en los suyos , renunciariamos a la universalidad y pluralidad q queremos construir en nuestros`paises”. No se si te das cuenta pero al decir esto estas diciendo que nuestros paises son mejores que los de ellos.
pues si claro q lo digo , q nuestros paises son mejores en ese aspecto , mis valores son los de la revolucion francesa , la separacion de la iglesia del estado los derechos del hombre , y por supuesto q creo q en esos aspectos nuestra sociedad si es muchisimo mejor q la del islam ,siempre va a ser mejor una sociedad en la q uno puede hacer con su vida lo q quiera ,y donde no te ahorquen, te lapiden o le corten el clitoris a una niña , sobre las falencias de nuestra propia sociedad las conosco pero q aun asi son mejores , por supuesto q lo son .
Sebastian: si lei los cuentos de robots de Asimov
yo tambien los lei , philip k dick tambien es muy bueno en ciencia ficcion
Post a Comment