……….
¿Por qué no robamos bancos? En un determinado colectivo humano hay una minoría de gente dispuesta a robar un banco y que de hecho lo hace. Yo, por ejemplo, puedo sentir deseos de robar un banco, sin embargo no lo hago por miedo a ser castigado. Hay otra gente que no está dispuesta a robar bancos porque dicha acción va en contra de su moral. Si se quitaran las leyes que castigan los robos de bancos, esto se traduciría en un mayor número de robos, independientemente de que algunas personas no estén dispuestas a robar bajo ningún concepto. El mayor número de robos no es explicado entonces por la “naturaleza humana” sino por el sistema en el cual actúan los humanos. El aumento de robos ocurre por una situación de anarquía: simplemente porque nada impide que alguien decida robar. De esta forma no es necesario recurrir a una naturaleza humana común a todos los hombres. No es necesario decir que todos los hombres están gobernados por el animus dominandi y que son egoístas. Hay hombres capaces de acciones buenas y otros capaces de acciones malas, hombres egoístas y otros altruistas. Esto no es lo relevante. Lo importante es que en un colectivo humano van a haber personas de todo tipo: hombres buenos y mujeres malas, mujeres valientes y malas y hombres cobardes y malos. Hombres dispuestos a robar, otros a quienes la idea los horroriza y hombres que desean robar pero que no se animan. Pero cuanto más fácil sea robar, más robos va a haber.
9 comments:
Excelente la inclusión de mujeres. Mejoraste muchísimo.
Entonces, los conflictos existen porque nada impide que existan. Y estoy de acuerdo. Ahora, me pregunto si los conflictos se reprimen, no terminarían manifestándose de alguna otra forma y probablemente mucho peor? Otra pregunta, todos los conflictos deberían impedirse? O en algunos casos sería conveniente que se exprese el conflicto?
carlitos ,decir q la falta de prohibiciones es lo q impide a la gente hacer determinadas cosas , es caer en el nihilismo dostyevskiano , q decia q si dios estaba muerto entonces el hombre cometeria cualquier crimen , los seres humanos no hacen determinadas cosas no solo por miedo a q los castiguen , no creo q si se levantara la pena por homicidio habria mas asesinatos , por como se sabe q aun si hay una pena de muerte no bajan los crimenes , por el sencillo motivo de q alguien q asalta un banco y esta dispuesto a matar tiene otras ideas en la cabeza y otros parametros q no tienen nada q ver con castigos o con amenazas .
Marujita: gracias, es que como bien sabes los temas de genero me interesan mucho.
"me pregunto si los conflictos se reprimen, no terminarían manifestándose de alguna otra forma y probablemente mucho peor?"
Es una opcion sin duda.
"Otra pregunta, todos los conflictos deberían impedirse?"
Esto depende por lo general de donde estes situado en el sistema. Si el sistema te privilegia, vas a ver cualquier conflicto como algo malo y vice versa. Pero obviamente si un conflicto es deseable o no, no es algo absoluto y varia de persona a persona de acuerdo a su moral e intereses.
Elio: Me parece que tu punto de vista es bastante ingenuo. Si se levantaran las penas por asesinato, la gente, sin importar que sean pacificos o no, no se animaria a salir a la calle si no es con un revolver bien cargado. Es simple sentido comun. Preguntate que harias vos si manana el asesinato no es penalizado.
carlitos, elio no es ingenuo, lo que pasa es que se mete cosas en la cola
y eso hace mal
carlitos , en cuanto al impacto sicologico de temor en cuanto a despenalizar el homicidio si estoy de acuerdo , pero en cuanto a efectos practicos no , en determinadas sociedades como la esquimal , las sociedades indigenas etc. no existian penalizaciones claras y no se asesinaba mas gente q ahora , la roma republicana incluso ni siquiera tenia carceles , la unica pena mas horrible era el destierro y no creo q hubiera MAS homicidios q ahora , si me pregunto a mi mismo incluso si no me penaran no encuentro a nadie digno de un asesinato , puedo detestar a alguna gente , jorge batlle , monseñor cotugno , pero no gastaria ni una miserable bala en matarlos , no creo q lo merezcan.
q te permitan hacer algo incluso no quiere decir q tengas ganas de hacerlo .
Esto parece ser una extensión de tu post anterior, y te podría decir lo mismo que dijiste de lo que plantié respecto a la naturaleza humana: bárbaro, las cosas pasan porque el entorno lo permite, pero eso no me explica nada. Simplemente me explicás que el grado de represión de determinados actos incide en el número de actos que se cometen. Y qué? Claramente no es el único factor.
En la Inglaterra medieval tenías pena de muerte por robar más de x plata (no mucha), y te aseguro que per cápita habían muchísimos más asesinatos que hoy en día en cualquier sociedad occidental que no tenga pena de muerte (y esto va para lo que dijo Elio, si mataban menos era porque habían 100 y mataban 50, hoy por hoy hay 100.000 y matan 100). Pero tu teoría no explica los motivos para cometer un crimen y de hecho asume que éstos, a condiciones de represión constantes, se mantienen constantes en todo tiempo y sociedad, algo absolutamente refutado por los hechos. La represión es sólo uno de muchos factores, no más importante que la pobreza, la ignorancia o el miedo al otro. Son factores externos que actúan sobre una base común (la naturaleza animal/humana) y llevan a cometer un crimen al que no encuentra una solución mejor, y a abogar por la paz al que sí.
Al analizar a una persona, no podés ignorar ni una cosa ni la otra, porque individualmente no son suficientes para explicar una conducta específica, y a duras penas la de toda una sociedad.
Hay que tener en cuenta los trastornos mentales graves.
ASHHRRRRRRRRRRRR SHDDDDDDDDDDDDDDDDAHHHHHHHHJJJJJJ UGGGGGGGGGGGHHHHHHJJJJJ GEHRHHHHHH QUIERO LA CONCHA SUCULENTA DE DAISY TOURNE BOHEMIA POR BORRACHA Y NO DE BOHEMIA POR EL LUGAR
Sebastian: obviamente una accion humana esta causada por diferentes factores. Lo que estoy diciendo aca, es una explicacion sistemica. Te pongo un ejemplo, si en una comunidad de 100 personas hay 10 ladrones, los cuales son juzgados y se les cortan las manos, entonces van a disminuir los robos. Por que? porque al no tener manos no van a poder robar sencillamente. Es decir, porque los ladrones ya no tienen la OPCION de robar. Y no tener opcion es una variable del sistema, no de la naturaleza humana.
Con esto no te estoy negando que los robos se puedan basar en una naturaleza humana -toda accion humana se basa en ultima instancia en la naturaleza humana-, lo que estoy discutiendo es la practicidad de usar la naturaleza humana para entender y explicar determinados comportamientos.
Post a Comment